Апелляционное постановление № 10-4359/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-4359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «25» февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимы......... фио,

адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Скрипкиной О.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей фио и Т... на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2026 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления подсудимы......... фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ...... обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в отношении фио ......длен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. в защиту подсудимого ......читает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на отсутствие обоснованного подозрения. Адвокат не соглашается с указанными судом основаниями продления срока содержания под страже......... поскольку не имеется доказательств возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. ......еет постоянное место жительства, состоит в семейных отношениях, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того доказательств его причастности не представлено, а дело приняло затяжной характер. Полагает, что основания при которых была избрана мера пресечения отпали. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под страже...... отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, изменить Т... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не проанализировал возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, ведь основания предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, ссылается на данные о личности фио, его семейное положение, готовность выполнять обязанности в случае применения к нему более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ... отменить, изменить ему меру пресечения на иную, а именно на домашний арест по адресу регистрации и фактического проживания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио и ......рока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимых фио и ......остояние здоровья каждого из них и состояние здоровья членов их семей.

На ряду с данными о личности подсудимых, суд первой инстанции учел, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в преступной группе, что основания, учитываемые ранее судом при избрании подсудимым данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными.

Данные о личности подсудимых фио и Т... оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Суд сделал обоснованные вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения к подсудимым не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимым, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Равно как обоснованно не усмотрел данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимых фио и Т... под стражей создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения фио и Т... избранной меры пресечения и продлении срока её действия на 03 месяца по уголовному делу, рассматриваемому судом по существу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения и квалификация действий фио и Т... подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, обоснованность же подозрений в причастности подсудимых к совершению преступления проверена судом первой инстанции.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате возможности воспрепятствовать производству по делу и возможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет своё значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения с их стороны действий, противоречащих интересам судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ... и Т... меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ... и Т... и продлении срока ее действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио и Т... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, продление подсудимым меры пресечения и длительное содержание под стражей, обусловлено объективными причинами и не противоречит международным нормам, а также внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес 17 ноября 2025 года, о продлении ... сроков содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий