Решение № 12-140/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев жалобу защитника Лачинова М.И. на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и мирового судьи по 4 судебному участку Адрес ФИО1 от Дата ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лачинов М.И. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление № от Дата вступило в законную силу Дата, с этого времени ООО «Радуга» должно было произвести оплату штрафа в срок до Дата, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-0, согласно которому определено, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, а не год (как для нарушений законодательства об исполнительном производстве). После истечения трехмесячного срока лицо уже нельзя будет привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ООО «Радуга» об отложении дела, так как директор и представители по объективным уважительным причинам не могли явиться в судебное заседание.

В судебное заседание законный представитель ООО «Радуга», защитник Лачинов М.И. не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № ЮЛ/М-0755/16-14 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Адрес ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-7).

Постановление должностного лица вступило в законную силу Дата. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 4), уведомлением - телеграммой от Дата о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 10), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, то есть Дата, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела директора ООО «Радуга», поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал.

Кроме того, нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, кадровые перестановки, занятость представителя юридического лица в иных процессах, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не может быть учтено в качестве уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Более того, данное ходатайство было ранее мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на Дата, несмотря на это, возражения по существу рассматриваемого дела Дата представлены не были, в судебном заседании принимал участие другой защитник – Аджимамбетова Л.Л., действующая на основании доверенности от Дата, в связи с чем, у мирового судьи оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, право на защиту юридического лица нарушено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга», является законным, обоснованным, а жалоба защитника Лачинова М.И. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга», оставить без изменения, а жалобу защитника Лачинова М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова