Решение № 12-178/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 03 октября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.08.2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11.08.2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Жалоба подана в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы свидетеля ФИО1 который не заметил признаков опьянения у ФИО4, хотя их деловая встреча произошла в день привлечения к ответственности обвиняемого, 08.07.2018г.

Указал, что суд ссылается на тот факт, что ФИО4, не изъявил желание о предъявлении ему на обозрение документов на алкотестер, однако в действующем законодательстве данные документы должны предъявляться в обязательном порядке инспекторами ГИБДД, таким образом, судом были нарушены процессуальные нормы.

Считает, что судом установлен факт давления, оказанного на ФИО4, со стороны инспекторов ФИО2, и ФИО3, выражающиеся в том, что они неверно трактовали норму, взятую произвольно: "несогласие наличия состояния алкогольного опьянения может являться отягчающим вину обстоятельством", что явно противоречит нормам действующего законодательства.

Отметил, что в протоколе № от 08.07.2018г. "Об отстранении от управления транспортным средством", указан признак опьянения ФИО4, - запах алкоголя изо рта, однако действующим КоАП РФ допускается наличие признаков опьянения без состояния опьянения, что не влечёт привлечение к административной ответственности, однако данному аргументу защиты, судом не была дана оценка, и подозреваемый не был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя изменения в Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г., № были внесены 01.07.2018г., (взятие крови, забор мочи), чего произведено не было.

В постановлении суд ссылается на факт нахождения обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, хотя его поведение не содержит признаков опьянения.

В основу обвинения судом положен факт якобы подтверждения ФИО4, "употребил немного", однако он таких слов не говорил, тем самым Суд, исковеркав его фразу, положил её в основу обвинительного постановления, тем самым нарушив материальные нормы права.

Суд ссылается на неверное обстоятельство, что обвиняемый был ознакомлен с данными алкотестера, однако видеозапись подтвердила обратное.

Суд указывает, что ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, мог не разглядеть участвующих при освидетельствовании понятых, однако у него нет проблем со зрением.

Суд ссылается на показания заинтересованных свидетелей, инспекторов ДПС, которые утверждают, что мундштук при проведении освидетельствования на состояние опьянения был вскрыт в присутствии ФИО4, однако исходя из видеозаписи данный факт не нашёл своего подтверждения.

Суд не придал значения тому обстоятельству, что основания для остановки транспортного средства ФИО4, не было, хотя состояние опьянения и манера вождения в состоянии алкогольного опьянения являются одним из характерных признаков, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, чего не было с обвиняемым.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что ФИО4, совершил повторное однородное административное правонарушение.

Суд проигнорировал факт многочисленных исправлений, и неверно указанный населённый пункт в акте освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Однако судом не была дана правовая оценка вышеизложенных фактов, что повлекло вынесение неверного обвинительного постановления. Позиция ВС РФ говорит об обратном, а именно: Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.08.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО4 08.07.2018 года около 20 час.10 мин. у дома № 4 «а» по ул. Октябрьская мкр.Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. И такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08.07.2018 ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2018; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания пробора 0,212 мг/л) с отметкой «согласен» со стороны ФИО4, а также бумажного носителя с записью результатов исследования (показания пробора 0,212 мг/л), подписями понятых, ФИО4, протоколом № о задержании транспортного средства от 08.07.2018, CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,212 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 согласен с показаниями алкотестера, что указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания пробора 0,212 мг/л).

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод заявителя жалобы об обязательном направлении не медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не основан на нормах материального права.

Несогласие заявителя с данной мировым судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 оказывалось давление в виде фразы «несогласие наличия алкогольного опьянения может явиться отягчающим вину обстоятельством» не согласуется с данными освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку не признание указанных результатов со стороны ФИО4 повлекло бы лишь направление его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Решение ФИО4 принималось самостотельно.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО4 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Ссылка на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не установлено.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с данной мировым судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО4 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что ФИО4 08.07.2018 года около 20 час.10 мин. у дома № 4 «а» по ул. Октябрьская мкр.Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается результатами освидетельствования согласно акту № которым установлено состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, противоречащим материалам дела, направлены на избежание наказания.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.08.2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Романова О.А.