Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды автомобиля мнимой сделкой, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что 04.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN, гос. номер №, на срок до 31.12.2015. Фактически указанное транспортное средство в аренду ФИО3 не передавалось, распоряжался транспортным средством ответчик. В рамках осуществления предпринимательской деятельности ответчик осуществлял подбор клиентов (заказчиков) для перевозки грузов, истец же являлся водителем. Транспортное средство в пользование истца не поступало, ежедневно ставилось на стоянку ответчика. Ответчиком проводились работы по техническому обслуживанию транспортного средства перед его выпуском на рейс. Договор аренды от 04.06.2015 был подписан только для прохождения весового контроля на автомобильных дорогах. Истец длительное время осуществлял обязанности водителя, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, был установлен график работы, трудовые функции он осуществлял систематически, в связи с чем, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать договор аренды грузового автомобиля от 04.06.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действовал через представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснил, что фактически договор аренды транспортного средства был подписан с целью избежать ответчику административной ответственности за выявленный перегруз, до рейса и после автомашина находилась у ответчика. При трудоустройстве к ответчику заполнял только анкету, заявление о приеме на работу не писал, приказы о приеме и увольнении не подписывал, заработная плата была сдельная, денежные средства получал наличными. Один раз обращался к ответчику с просьбой оформления трудовых отношений, но ответа от ответчика не получил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержал уточненные требования, дополнительно пояснив, что фактически договор аренды транспортного средства исполнен не был, арендные платежи ФИО3 не вносил, представленные от ИП ФИО4 копии приходных кассовых ордеров таковыми не являются, автомашина фактически из владения ФИО4 не изымалась, истцу от ответчика не передавалась. Факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 в период с июня 2015 года по февраль 2016 года подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, показаниями свидетеля Р.В.Н. ФИО3 получал от ИП ФИО4 заработную плату, выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 как физического лица и индивидуального предпринимателя - ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанный иск вызван желанием истца уйти от ответственности, в связи с возмещением ущерба от ДТП, полагает, что договор аренды не был мнимой сделкой, даже наличие трудовых отношений не исключает наличия договора аренды. Арендные платежи ФИО3 уплачивал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, автомашина была передана истцу. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Ответчик истца на работу не принимал, заработную плату ему не выплачивал. У ИП ФИО4 трудоустроенные иные лица, что подтверждается штатным расписанием. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Р.В.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что с января 2015 года по май 2016 года был официально трудоустроен у ИП ФИО4 С ним тоже был заключен договор аренды автомобиля, который нужен был для предъявления инспекторам ДПС, чтобы при выявлении перегруза был назначен штраф в меньшем размере. ФИО3 пришел работать к ответчику примерно на полгода позже свидетеля, в 2015 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства: грузового тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, гос. номер №, с полуприцепом-самосвалом 9539-0000070-10, гос. номер №, на срок с 04.06.2015 по 31.12.2015 со дня передачи имущества арендатору. Согласно п. 2.2.8 договора арендная плата составляет 10000 рублей в месяц и подлежит перечислению до 5 числа текущего месяца.

Как следует из паспорта транспортного средства №, грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4

По данным МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.09.2017 № полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10, гос. номер №, с 15.08.2014 принадлежит на праве собственности М.Е.В.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с июля по декабрь 2015 года следует, что грузополучателем грузов, перевозимых автомобилем MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, гос. номер №, под управлением ФИО3 являлась ИП ФИО5

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.1995; ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИН от 18.09.2017.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО4 от 01.06.2015 количество штатных единиц водителей – 4: М.М.В., Г.А.Н., Р.В.Н., Ц.В.Ю.

Из приходных кассовых ордеров от 10.08.2015, от 15.10.2015, от 26.11.2015 следует, что ИП ФИО4 получены от ФИО3 денежные средства в общей сумме 30000 рублей за аренду грузового автомобиля.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, гос. номер №, фактически был передан ФИО3 именно как арендованное имущество, использовался ФИО3 на условиях аренды за плату, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено. Кроме того, полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10, гос. номер №, также являющийся предметом оспариваемого договора аренды, принадлежит на праве собственности М.Е.В., которая стороной договора аренды не являлась.

Представленные ИП ФИО4 приходные кассовые ордера не подтверждают факт внесения арендных платежей ФИО3 по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании договора аренды грузового автомобиля мнимой сделкой подлежат удовлетворению.

Указание в п.3.1 договора, что передача арендодателем транспортного средства арендатору осуществляется в 1-дневный срок с момента подписания договора, при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству, не является безусловным доказательством передачи автомобиля по указанному договору.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что выполнят трудовые функции по должности водитель у ИП ФИО4 с июня 2015 года по февраль 2016 года.

В трудовой книжке ФИО3 № за период с 14.05.2013 по 30.06.2016 записи о трудоустройстве отсутствуют.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды грузового автомобиля мнимой сделкой удовлетворить.

Признать недействительным мнимый (ничтожный) договор аренду грузового автомобиля от 04.06.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 27.10.2017