Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной,

с участием помощника прокурора И.В. Раткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ООО «Шахта им. Дзержинского») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время работы у ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> фонда социального страхования истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <...> коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> ООО «Шахта им. Дзержинского» назначена истцу единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере <...> коп., которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, истец не согласен с таким размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Указывает, что испытывает постоянную боль, переживает, обращался к врачу относительного ухудшения сна, принимает успокоительные и снотворные препараты, нуждается в дальнейшей реабилитации и прохождении лечения в медицинских учреждениях, его состояние здоровья создает ему неудобства, вызывает чувство неполноценности. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Шахта им. Дзержинского» единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с размером компенсации морального вреда, определенной работодателем в приказе, не согласен, считает его заниженным. В связи с перенесенной травмой он до настоящего времени испытывает боли в шее и спине, у него отнимается левая рука, также его преследуют головные боли, бессонница. Он вынужден по несколько раз в год проходить лечение, которое облегчение не приносит, постоянно обращается в поликлинику по причине неутихающей боли, принимает обезболивающие препараты и использует мази. После стационарного лечения длительное время находился в фиксаторе шейного отдела, что доставляло ему большие неудобства и требовало посторонней помощи. Из-за ухудшения состояния здоровья и ограничения в трудоспособности был уволен по причине отсутствия на предприятии рабочих мест по ст. 77 Трудового кодекса РФ. Из-за произошедшего чувствует себя неполноценным человеком, так как в трудоспособном возрасте остался без работы, при этом ему оставался всего один год до выработки специального подземного стажа и назначения в связи с этим пенсии, чего он теперь лишен. Состоит на бирже труда, однако устроиться на работу не может, этому препятствует наличие ограничений к труду.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что проводимое истцу лечение после полученной травмы не дает стойких положительных результатов, истец продолжает испытывать боли, он на <...>% утратил здоровье по профессиональному виду деятельности, что очень значительно. Все это причиняет истцу физические, а также нравственные страдания, поскольку истец не может вести полноценный образ жизни, уже не сможет выработать специальный подземный стаж.

Представитель ответчика ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, положенные в основание иска не оспаривала, однако полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, полагает, что размер компенсации морального вреда, исчисленный работодателем в приказе <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. соответствует требованиям разумности. Кроме того, просит учесть, что ООО «Шахта им. Дзержинского» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что является основанием, в силу ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Шахта им. Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму (копия трудовой книжки на л.д. 68 - 72, копия акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 73 - 76).

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая не установлено (л.д. 73 - 76).

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 115). Также, заключением МСЭ истцу установлена <...> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине – <...> (л.д. 77).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что причинителем вреда здоровью ФИО1 является ООО «Шахта им. Дзержинского».

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца.

Приказом ООО «Шахта им. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, на основании п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «Шахта им. Дзержинского», ФИО1 была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности <...>% по причине производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп. (л.д. 12).

Указанный приказ отменен приказом ООО «Шахта им. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в связи с неверным применением коэффициента «индексации тарифных ставок» (л.д. 112).

Приказом ООО «Шахта им. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ <...> на основании п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «Шахта им. Дзержинского», ФИО1 была начислена единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности <...>% по причине производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (л.д. 95 - 96).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как то закреплено в ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Таким образом, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются, помимо Трудового кодекса РФ, Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективными договорами каждого из работодателей.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности.

Действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Абзацем 1 пункта 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения ответчика – работодателя истца к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Пункт п. 5.1.2. коллективного договора, заключенного между ООО «Шахта им. Дзержинского» и работниками ООО «Шахта им. Дзержинского» на ДД.ММ.ГГГГ годы, срок которого продлен до окончания конкурсного производства, содержит аналогичный порядок определения размера компенсации (л.д. 41 – 44).

Таким образом, правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 5.1.2 коллективного договора направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Указанное единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве до настоящего времени ФИО1 не перечислено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред истцу в каком-либо размере не возмещен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью с истцом достигнуто не было, следствием чего явилось обращение в суд.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя степень и характер физических страданий, причиненных ФИО1, суд принимает во внимание, непосредственно обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену <...> ФИО1 был выдан наряд на постановку порожняка, вывоз грузов и маневровые работы на участках по горизонту <...>. Проезжая по откаточному штреку плата Безымянного с квершлага <...>, под капитальной рамой, установленной на сопряжении откаточного штрека со скатом участка <...>, произошло осыпание горной массы (с капитальной рамы) на ФИО1, который непроизвольно поднялся на ноги в кабине электровоза, не затормозив электровоз, в результате чего произошел удар головы о верхняк капитальной рамы. После этого ФИО1 доехал до участка <...>, по телефону сообщил горному диспетчеру о случившемся, оставил свой электровоз, доехал с <...> до диспетчерской, после чего его сопроводили на поверхность в здравпункт шахты. Диагноз: <...> (акт на л.д. 73 - 76).

Также суд учитывает длительность периода лечения и реабилитации истца.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <...><...> Помимо этого проводилась <...>. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии на долечивание у травматолога по месту жительства (л.д. 13 – 14 – копия выписного эпикриза).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая (л.д. 78 - 79), ФИО1, с диагнозом: <...> ДД.ММ.ГГГГ (<...>

Аналогичные сведения содержатся в заключении врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 55).

По результатам освидетельствования ФИО1 <...> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена <...> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 114 - 115).

В связи с производственной травмой истец проходил лечение в <...>» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), больничный лист закрыт в связи с установлением инвалидности (л.д. 49), на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжает получать медикаментозное, физио лечение в <...> обращается в указанные медицинские учреждения с жалобами на боли в <...>, ему рекомендовано продолжение лечения, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 48 – 50 – копия медицинской карты <...>, л.д. 51, 52 – направления на физиолечение, л.д. 58, 82, 83, 84 – результаты приема пациента в порядке автоматизированного ведения амбулаторной карты).

Об иных физических страданиях истцом не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие производственной травмы позвоночника истец, безусловно, испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении длительного времени.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетеля <...>

Так, свидетель <...> пояснила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, они проживают в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован на работе, после чего находился на стационарном лечении, а далее длительное время находился на амбулаторном лечении, последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, у него сильно болит шея, спина, отнимается левая рука, ему приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, использовать мази. После травмы ФИО1 не мог самостоятельно мыться, одеваться, этому препятствовал фиксатор на шее, который сняли только в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Физические нагрузки ему были запрещены. ФИО1 постоянно проходит лечение, однако это приносит облегчение только на время. До травмы он был активным человеком, у него была работа, которая ему нравилась и приносила хороший доход, а теперь даже самая простая работа по дому вызывает у него трудности. ФИО1 очень переживает по поводу потери работы, что не смог выработать специальный стаж, до которого оставался 1 год, а теперь не может устроиться на работу.

Иных доказательств нравственных страданий истцом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте – <...>, будучи здоровым, имея профессию, по вине ответчика истец лишился <...>% профессиональной трудоспособности и ему установлена <...> группа инвалидности, после чего уволен по инициативе работодателя по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Вместе с тем суд учитывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность установлена истцу на определенный срок, что свидетельствует о возможности реабилитации, на это указывает и эпикриз по результатам санаторно-курортного лечения (л.д. 110).

Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с производственной травмой подлежащими удовлетворению, вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим, степень вины ответчика, полагает, что размер компенсации подлежит снижению до <...> рублей, с учетом суммы единовременной компенсации, назначенной истцу приказом общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в размере <...>.

Оснований к применению ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда и снижения его еще в большем размере, суд не находит. Финансовое положение ответчика – юридического лица, введение в отношении него процедур банкротства, не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с учетом суммы единовременной компенсации, назначенной ФИО1 приказом общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «09» октября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1573/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области