Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Демиденко Н.А.

прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 49-50) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., также о выселении ФИО4 и ФИО5 из указанной квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя – 25 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины – 900 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Вторым собственником квартиры является ФИО3, которому принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 без согласия истца вселил в спорную квартиру ФИО4 и ФИО5, которые не пускают ФИО2 в квартиру. Какой-либо договор аренды на проживание и пользование квартирой не заключался, согласия на пользование квартирой посторонними лицами, в том числе ответчиками ФИО4, ФИО5 истец не давала.

... года истец с супругом пыталась попасть в спорную квартиру, однако сделать этого не смогла, так как на двери квартиры были сменены замки.

Ввиду отсутствия доступа в квартиру, истец не имеет возможности реализовать свое право на использование принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО4 и ФИО5 не выехали из спорной квартиры, есть все документальные основания для их выселения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в действительности ФИО2 нарушает его жилищные права на квартиру. Без согласования приходит в квартиру и забирает оттуда вещи. Действительно он разрешил пожить в спорной квартире своим друзьям - ФИО4, ФИО5 на безвозмездной основе для того, чтобы они за ней присматривали, поскольку он проживает по другому адресу. Согласие на вселение ФИО6 в квартиру он у ФИО2 не получал, сменил замки.

Представитель ответчика ФИО3 – Демиденко Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что доля истца в спорной квартире является незначительной, истец в указанной квартире никогда не проживала, не несла бремя расходов на содержание спорной квартиры. Полагала, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части выселения из спорного жилого помещения ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 244 ГК предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16). Вторым собственником спорной квартиры является ФИО3, которому принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что собственник квартиры ФИО3 вселил в спорную квартиру ответчиков ФИО4, ФИО5, которые проживают там до настоящего времени. При этом, ФИО3 пояснил, что не согласовывал вселение указанных лиц в спорную квартиру с ФИО2 Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно сменил замок на входной двери, так как истец без его согласия приходила в квартиру и забирала вещи, находящиеся в квартире. Ключи от двери он истцу не передавал.

Факт проживания ФИО4 и ФИО5 в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ... также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Согласно объяснению ответчика ФИО5 от ... года, следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., но в настоящее время временно вместе с семьей проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., по просьбе знакомого Дмитрия. Они присматривают за квартирой, так как в настоящее время между Дмитрием и его тетей идет судебный процесс, и она не дает возможности ему проживать в квартире, самостоятельно забирает из квартиры вещи (л.д. 63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 занимают спорное жилое помещение незаконно, до настоящего времени не выселились из квартиры, хотя им известно о наличии второго собственника квартиры и судебного спора по их выселению.

То обстоятельство, что ФИО3 сменил замки от входной двери спорной квартиры, а ФИО4 и ФИО5 проживают в указанной квартире без согласия второго собственника, не выселяются, заведомо зная о таком несогласии, свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом и позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилищных прав истицы ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 21 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением-квартирой, кадастровый номер № ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. ... и передать ключи от входной двери данной квартиры.

Обязать ФИО4, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением-квартирой, кадастровый номер № ..., общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. ....

Выселить из квартиры № ... дома № ... по ул. ... города Новосибирска ФИО4, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по 7 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева