Приговор № 1-267/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-267/2025

63RS0030-01-2025-003281-39

1-267/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 20 ноября 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при помощнике судьи – Шебалиной Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, <...>, гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка ... года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ...., ком. 6, судимого:

- 25.08.2023 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 29 дней исправительных работ по приговору от 25.08.2023 г. заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 09.10.2024 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25.07.2025 года, в период времени с 15.00 час. по 23.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в комнате 6, ...., где распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой Потерпевший №1, и слушали музыку на принадлежащей Потерпевший №1 портативной аудиосистеме «АП-in-One Fiero Emotion 100 FR800» (музыкальной колонке).

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 вышла из комнаты в общей коридор и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, со стола забрал, то есть, тайно похитил, портативную аудиосистему «АП-in-One Fiero Emotion 100 FR800» (музыкальную колонку), стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Из совокупности показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 55-58, 124-126, 135-137) и в суде следует, что 25.07.2025 года, когда он, находясь в общежитии по месту своего жительства, где в общем коридоре он встретил свою соседку из комнаты 7 - Потерпевший №1, которой предложил у него в комнате распивать алкоголь, на что она согласилась. При этом, перед тем как прийти к нему в комнату, ФИО12 взяла из своей комнаты музыкальную колонку, с которой впоследствии они слушали музыку. Через некоторое время к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №1 В ходе распития алкогольной продукции, ФИО12 вышла из комнаты в общий туалет, а Свидетель №1 ушла домой. После чего, он решил похитить музыкальную колону, принадлежащую ФИО12, которую вынес из комнаты в подъезд. Когда он вернулся в свою комнату, то ФИО12, спросила его, о том где ее колонка. Он растерялся и что-либо конкретно ей не пояснил. После чего он проследовал к Свидетель №1 и попросил ее заложить на ее паспорт колонку в ломбард. При этом, он пояснил Свидетель №1, что музыкальная колонка принадлежит ему, на что она согласилась. Затем он и Свидетель №1 проследовали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: ...., где Свидетель №1 сдала колонку на свой паспорт, на 10 дней за 3 000 рублей, которые он забрал у Свидетель №1. После чего, он проследовал к Свидетель №1 домой, где остался с ночевкой. Утром, 26.07.2025 года, по адресу проживания Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по Комсомольскому району г.Тольятти, где он признал свою вину в совершении кражи музыкальной колонки и написал явку с повинной. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме 17.08.2025 года, путем выкупа в комиссионном магазине «Победа» музыкальной колонки марки «Fiero», которая в последующем ей была возвращена.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №1 л.д. 24-26, 122-123), согласно которых 10.07.2025 года в магазине «ДПС», она купила портативную аудиосистему (музыкальную колонку) марки «All-in-One Fiero Emotion 100 FR800» за 9 499 рублей. В ночь с 25.07.2025 по 26.07.2025 года она находилась по месту жительства, в комнате 7, когда она вышла в общий коридор дома (общежитие), она встретила своего знакомого, из комнаты 6 - ФИО1, с которым они в его комнате 6 стали распивать алкоголь. При этом, перед тем как пойти к нему в гости, взяла вышеуказанную колонку, чтобы слушать музыку. В ходе распития алкоголя, точное время не помнит, к ФИО1 в гости пришла Свидетель №1. После того, как она вернулась с туалета в комнату, она увидела, что ее музыкальной колонки в комнате нет. Она спросила ФИО1, где ее музыкальная колонка, на что каких-либо пояснений ФИО1 ей не дал, а затем он оделся и ушёл. Тогда она подумала, что музыкальную колонку сама куда-то переложила, но не стала искать и легла спать. Утром 26.07.2025 года, она не нашла колонку и поняла, что ее похитил ФИО1. После чего, она позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем, причиненный материальный ущерб от хищения музыкальной колонки оценивает в 9000 рублей, с учетом износа. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, находится на 26 неделе беременности. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО5 Муж ФИО6 находится в зоне боевых действий СВО, присылает ей денежные средства на проживание. Вместе с тем, ФИО1 причиненный материальный ущерб полностью возместил, путем выкупа и возврата ранее похищенной музыкальной колонки «Fiero». Материальных претензий она к ФИО1 не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.29-31), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 25.07.2025 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО1 Когда она зашла в комнату, то увидела, что кроме ФИО1 в комнате находилась ранее ей знакомая Потерпевший №1, с которой они распивали алкогольную продукцию. В ходе распития алкоголя, когда ФИО12 вышла в туалет, ушла домой. Когда она находилась дома, к ней пришел ФИО1 у которого была музыкальная колонка, которую она видела у него в комнате. При этом, ФИО1 попросил ее сдать вышеуказанную колонку в ломбард, так как в настоящий момент у него при себе нет паспорта, а ему срочно нужны денежные средства. Также ФИО1 пояснил, что колонка принадлежит ему. Она согласилась помочь ФИО1 и они проследовали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: ...., где по просьбе ФИО1 она заложила колонку за 3000 рублей. После того, как она передала ФИО1 денежные средства, а через некоторое время к ней вновь пришел ФИО1 и остался у нее ночевать. Утром, 26.07.2025 года, по адресу ее проживания прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что колонка, которую она заложила в ломбард по просьбе ФИО1, принадлежит его соседке, в связи с чем, они были доставлены в отдел полиции по .....

Вина ФИО1 в совершении кражи также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.07.2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 25.07.2025 года по 26.07.2025 года совершил хищение музыкальной колонки, стоимостью 9000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2025 года, с фотоприложением: комнаты 7, в ...., расположенной в ...., в ходе которого обнаружен и изъят кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от 10.07.2025 года на портативную аудиосистему «All-in-One Fiero Emotion 100 FR800», стоимостью 9499 рублей (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2025 года, с фотоприложением: комнаты 6, в ...., в ...., которым подтверждается место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 35-42);

- протоколом осмотра места происшествия, с фотоприложением от 26.07.2025 года: комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ...., в ходе которого обнаружен и изъят договор комиссии №111013000006153 от 25.07.2025 года на имя Свидетель №1, на музыкальную колонку «All-in-One Fiero Emotion 100 FR800», серийный номер № JYZ420133279 (том 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2025 года, с фотоприложением: кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от 10.07.2025 года, на портативную аудиосистему All-in-One Fiero Emotion 100 FR800, сумма по чеку: 9 499 руб., который после осмотра признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2025 года с фотоприложением: договора комиссии № 111013000006153 от 25.07.2025 года, который после осмотра признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92-96);

- справкой комиссионного магазина ООО «Старый город», по запросу от 18.08.2025 года, согласно которой стоимость портативной аудиосистемы «All-in-One Fiero Emotion 100 FR800» с учетом износа составляет 9000 рублей (том 1 л.д. 118);

- протоколом выемки от 17.08.2025 года, с фотоприложением, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: портативная аудиосистема «А All-in-One Fiero Emotion 100 FR800» (музыкальная колонка) серийный номер JYZ420133279; товарный чек № 308013000000175 от 15.08.2025 года на сумму 3 990 рублей; кассовый чек от 15.08.2025 года на колонку «Fiero FR800» на сумму 3990 руб. (том 1 л.д. 97-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025 года, с фотоприложением: портативной аудиосистемы марки «All-in-One Fiero Emotion 100 FR800» (музыкальной колонки), серийный номер JYZ420133279; товарного чека № 308013000000175 от 15.08.2025 года на сумму 3990 руб.; кассового чека от 15.08.2025 года на колонку «Fiero FR800», сер.№33279 на сумму 3 990 руб., которые после осмотра признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 106-114).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти майора полиции ФИО7 от 26.07.2025 года (том 1 л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки повинной ФИО1 от 26.07.202ки5 года (том 1 л.д. 19), в которой последний сообщил обстоятельства хищения музыкальной колонки, принадлежащей Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым кражи при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, исходя из следующего:

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее5000рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения музыкальной колонки, стоимостью 9000 рублей, потерпевшаяПотерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, из материалов дела не усматривается и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО8 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил корыстное преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного имущества, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в «Тольяттинский противотуберкулезном диспансере не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что не официально работает, его заработок составляет 70000 рублей в месяц, оказывает помощь родителям в быту и материальную, у него имеются дети, которые родились в 2020 и в 2025 году, даты рождения детей он не знает, однако оказывает им материальную помощь.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ... года рождения;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, оказание помощи родителям.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1 от 26.07.2025 года (том 1 л.д. 19), в которой он добровольно сообщил о совершении хищения музыкальной колонки, принадлежащей Потерпевший №1, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО1 В этой связи, явку с повинной подсудимого, суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не относит к числу обстоятельств смягчающим наказание ФИО1 его пояснения о наличии у него троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он оказывает материальную помощь, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих наличие детей, участие в их воспитании либо оказание материальной помощи стороной защиты не предоставлено.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2023 года по которому ему неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 29 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 09.10.2024 года, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для того или иного вида наказания.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый сообщил о ранее не известных правоохранительным органам сведениях об обстоятельства и способе совершения преступления, о реализации похищенного им имущества.

То, что ФИО1 способствовал быстрому раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного им деяния, вину в котором он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, и позволяет суду при назначении наказания, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких вида наказания в виде штрафа, однако с учетом личности подсудимого суд полагает не целесообразным назначение такого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от 10.07.2025 г., портативная аудиосистема марки «А All-in-One Fiero Emotion 100 FR800» (музыкальная колонка), в корпусе черного цвета, серийный номер JYZ420133279, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- договор комиссии № 111013000006153 от 25.07.2025 г., товарный чек № 308013000000175 от 15.08.2025 г., находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.