Приговор № 1-102/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД 04RS0021-01-2022-006040-68

Дело № 1-102/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 марта 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Поповой О.А.,

потерпевшего Л

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 24 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.12.2022 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. ”з” ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2024 года в период с 14 часов до 15 часов 11 минут между ФИО1 и его знакомым Л., в ..., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л после высказанных последим в его адрес грубых нецензурных оскорблений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Реализуя который, ФИО1 в указанный период времени того же дня, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия нож, находящийся у него в руке, умышленно с достаточной силой нанес им два удара в область расположения жизненно-важных органов Л а именно в область брюшной полости и грудной клетки справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана на грудной клетки справа между средне-ключичной и окологрудинной линиями на уровне 8-го межреберья) с повреждением диафрагмы, правой доли печени; а также, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа (рана на боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии на уровне 7-8 межреберья), повлекшее гемоторакс справа, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, суду пояснил, что утром 17.11.2024 года к нему в гости домой пришел Л., принес водку, которую они стали распивать. Его сожительница С накрыла на стол, пригубила с ними одну рюмку, потом ушла спать на диван за печкой, в их конфликте не участвовала. Они сидели в доме за кухонным столом. Сначала все было нормально. Л, когда выпьет, становится агрессивным, может оскорбить, накричать. За это его ранее неоднократно избивали, как то даже ударили ножом. Во время распития спиртного Л опьянел и начал без повода грубить ему, оскорблять обидными нецензурными словами, громко кричал на него. В итоге между ним и Л возник конфликт. В этот момент он разозлился на него, хотел напугать Л. Он схватил кухонный нож со стола. Затем он нанес данным ножом Л один удар в область его живота справа, убивать его не хотел, только напугать. Ударил Л он только один раз. Больше не ударял. От его удара у Л побежала кровь, он очень испугался, был в шоке, кричал, чтобы вызвали скорую помощь.

Свои оглашенные показания в части того, что он нанес Л два удара ножом, а не один, ФИО1 не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением следователя. Настаивает на своих показаниях в суде. С потерпевшим они помирились.

Вопреки позиции стороны защиты, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 17.11.2024 около 11-12 часов к нему домой по адресу: ... пришел Л В, принес бутылку водки объемом 0,5 литра. Дома находились он и его сожительница С. Когда пришел В, они накрыли на стол и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, они сидели спокойно и разговаривали. Примерно в 14 часов его сожительница С ушла спать. Они с В за столом остались вдвоем. Примерно около 15 часов 17.11.2024 они с В сидели за столом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время В начал высказывать в отношении него грубость, нецензурную брань. При этом ударов в отношении него В не наносил. В это время они с ним стояли вдвоем около печи в доме, как он и пояснял ранее. Из-за того, что В ему грубил, оскорблял его, около 15 часов он взял с кухонного стола нож, подошел к В, они с ним находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, и нанес ему около 2 ударов ножом в область брюшной полости и грудной клетки. После этого, он увидел, что от ударов у В побежала кровь в области живота. Более ударов в отношении В он не наносил и не пытался, после этого, как он нанес удары ножом он не помнит куда дел нож. Ранее в своих показаниях он пояснял, что он нанес 1 удар ножом, однако в настоящее время он вспомнил, что ударов ножом он нанес два. После ударов он увидел кровь у В, и стал кричать чтобы вызвали скорую помощь. После ударов В стоял на ногах. С спала, не просыпалась. Далее, буквально сразу же как он нанес ножом удары В, то он вышел куда-то из дома и направился на улицу. Куда именно он пошел он не знает, он его не преследовал, был в шоке. Он увидел через окно, что к дому подъехал автомобиль скорой помощи и понял, что ему окажут медицинскую помощь. Он продолжал оставаться в доме и понял, что к нему могут приехать сотрудники полиции и он стал ожидать их. Ударов он нанес около 2-х, при нанесении ударов он не целился, в жизненно-важные органы ударять ножом не хотел. Если бы он хотел убить В, то у него была возможность нанести ему несколько ударов, тем более он мог ударить ножом в жизненно-важные органы. В момент нанесения ударов он ничего ему не говорил, ударил молча, угроз он также никаких не высказывал. Поясняет, что хоть он и употреблял спиртное, однако состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияли, он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Если бы он был в трезвом состоянии, то он возможно бы нанес ему ножевое ранение либо причинил телесное повреждение, поскольку В очень грубо высказывался в его адрес и ему это не нравилось. Он понимал, что своими действиями он мог убить В, однако убивать его или снова наносить ему удар он не хотел, хотя нанести еще удары у него была возможность. Умысла на убийство В у него не имелось, он хотел, чтобы он успокоился и не грубил ему. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью В он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он очень сожалеет о случившемся, перед потерпевшим он принес свои извинения (л.д. 148-152, 158-161).

Показаниями потерпевшего Л в суде и его оглашенными показаниями на предварительном следствии, что 17.11.2024 около 11-12 часов, он пришел домой к ФИО1 по адресу: .... Там находились А и его сожительница С, более дома никого не было. Они стали распивать водку. С посидела с ним некоторое время, после ушла спать. За столом они остались вдвоем с А разговаривали. В ходе застолья, около 15 часов, они с А стали ссориться, по причине его не адекватного поведения и сильного опьянения. В ходе ссоры, примерно в 15 часов 17.11.2024, они с А уже встали из-за стола и стояли около печки, А стоял возле печки со стороны, где стоит шкаф с микроволновой печью, а он стоял спиной к двери дома, они стояли напротив друг друга. В какой-то момент он увидел, что А схватил нож, который лежал на кухонном столе, он схватил его в левую руку, при этом он не помнит как выглядел этот нож. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вышеуказанное время, А ударил его ножом в правую часть живота, в область брюшной полости, он сразу же почувствовал сильную физическую боль в этой области. Однако, самого момента удара ножом он не видел. А ударил его ножом 1 раз, более ударов он не наносил и не пытался. В момент нанесения ударов он ничего не говорил, ударил молча, угроз он также никаких не высказывал. После того, как А нанес удар, то он видел, что он испугался, он продолжал стоять около печиА потом взял его телефон и стал звонить в скорую помощь, однако как он понял А не мог дозвониться в скорую. У него сразу же побежала кровь в области живота, он был одет в рубашку белого цвета, трико черного цвета. А он никаких ударов не наносил, у него кровотечения не было. При этом С так и продолжала спать, не вставала. Постояв еще немного в доме, он решил выйти на улицу и там попросить прохожих вызвать скорую помощь. Он вышел на улицу, и пройдя несколько метров от дома он лег посередине улицы. Он увидел, что по улице едет автомобиль, который остановился перед ним и из автомобиля вышли мужчина и женщина, они подошли к нему и увидели, что у него бежит кровь из раны. Он попросил их вызвать скорую помощь, они позвонили в скорую и сообщили ему, что нужно ждать скорую. Сами они также стояли около него и ждали приезда скорой. Он все время лежал на дороге, приехала скорая помощь и его перенесли в автомобиль скорой помощи, где ему стали оказывать помощь. Его доставили в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». В больнице ему провели операцию, на лечении он находился 13 дней. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что на него напали неизвестные азиатской внешности и нанесли ранение. Это не правда, так как не хотел, что бы его друга А привлекли к уголовной ответственности (л.д. 82-86).

Свои оглашенные показания Л в целом подтвердил, пояснил, что плохо помнит произошедшее, поскольку находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, до того пил спиртное несколько дней. Полагает, что конфликт спровоцировал именно он сам, поскольку перепил и находился в неадекватном состоянии, грубо оскорбив ФИО1. Он не имеет к подсудимому никаких претензий, они извинились друг перед другом за случившееся. ФИО1 навещал его в больнице, оказывал ему помощь в лечении. Просит его строго не наказывать.

Показаниями следующих свидетелей в суде:

Б в суде и ее оглашенными показаниями на предварительном следствии и подтвержденными ей в суде, что 17.11.2024 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады .... В 15 часов 18 минут поступил вызов по адресу: ..., для оказания медицинской помощи Л у которого было ножевое ранение. Вызов был передан их бригаде в 15 часов 23 минут. Их бригада прибыла по вышеуказанному адресу в 15 часов 35 минут. По приезду, они увидели мужчину в крови, он лежал на улице. Они положили пострадавшего в служебный автомобиль, после чего в автомобиле они с медицинской сестрой начали оказывать медицинскую помощь Л. При осмотре у него была обнаружена колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки, открытая рана брюшной стенки, а также геморрагический шок, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Также, на вышеуказанный адрес прибыли сотрудники полиции, которые постучали в ворота, в результате чего из дома, располагавшего рядом вышел мужчина европейской наружности, после чего сотрудники полиции стали с ним разговаривать. Пострадавшего Л они сразу же стали транспортировать в ГАУЗ РК «БСМП им. В.В. Ангапова», так как имелась угроза для его жизни. Сотрудники полиции и мужчина, который вышел из дома оставались на месте. Они же уехали в ГАУЗ РК «БСМП им. В.В. Ангапова» (л.д. 113-116).

Д что работает в должности врача-хирурга ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» 17.11.2024 к ним в хирургическое отделение потупил Л с проникающими колото-резанными ранениями брюшной полости. В ходе лечения Л был выставлен послеоперационный диагноз: торакообдоминальное колото-резанное ранение справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки. Гемоперитонеум. Гемоторакс справа. Гемморагический шок 2 степени. То есть у больного имелись две раны: 1) Спереди в 8 межреберье справа по среднеключичной линии – рана размерами 2,5 см х 1,0 см с ровными краями, раневой канал направлен горизонтально сзади, пересекает ребро и проникает в брюшную полость; 2) Рана грудной клетки справа в 7 межреберье: расширена, ушита послойно. Вышеуказанные раны образовались в результате не менее 2 ударов и данные раны были получены потерпевшим до поступления в больницу.

К врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «РБ СМЭ», ей проводились экспертизы в отношении Л от 05.12.2024 и дополнительная от 20.12.2024. Экспертиза ... от 25 декабря 2024 года проводилась на основании осмотра Д и предоставленных эксперту копии первичного заключения эксперта ..., протокола допроса свидетеля врача-хирурга, а так же карта стационарного больного в БСМП. По заключению имеются две проникающие колото – резаные ранения брюшной полости и грудной клетки. То есть было два проникающих ранения. Она констатировала наличие телесных повреждений при осмотре, которые врач описывал при поступлении, что имелись две раны, то есть при поступлении в стационар уже врач при проведении операции описывает две раны. На фототаблице, имеются описание, всех ран, так же послеоперационных, они тоже описаны в истории болезни. На своих заключениях настаивает.

Б, что работает в должности ст. следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ. Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в его производстве. При допросах ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, в том числе отрицает факт принуждения последнего к даче показаний, что тот нанес потерпевшему два удара ножом, а не один.

Оглашенными, с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

С., что17.11.2024 года примерно около 15 часов она находилась дома. Около 15 часов 12 минут указанного дня она услышала, что кто-то кричал на улице, также лаяла собака. Она посмотрела из окна комнаты на улицу и увидела напротив своего дома автомобиль серого цвета, марку не запомнила. Она вышла и увидела, что возле автомобиля, напротив него находится мужчина, который кому-то звонил по телефону. Также, что напротив остановившегося автомобиля, посередине дороги, на земле лежит человек, у которого в области живота была кровь. Также, у остановившегося автомобиля находилась женщина. Вышеуказанные мужчина и женщина вызывали скорую помощь, они также просили ее вызвать скорую помощь, она стала также звонить в Скорую. Время было около 15 часов 20 минут 17.11.2024. Они ожидали скорую помощь. К мужчине, лежащему на земле подходили прохожие, спрашивали, что случилось. Мужчина лежал на земле, ничего не пояснял, в области живота у него бежала кровь, он держался за живот, также рядом с ним лежал сотовый телефон. О том, что случилось с указанным мужчиной ей неизвестно, он ничего не пояснял. Близко она не подходила. Около 15 часов 36 минут к ним подъехал автомобиль скорой помощи, вышли сотрудники скорой и начали осматривать мужчину, они положили мужчину на носилки и после чего совместными усилиями сотрудников скорой и находящихся рядом людей мужчину перенесли в автомобиль скорой помощи. Примерно в 15 часов 48 минут подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать обстоятельства случившегося. После чего сотрудники полиции направились в дом, расположенный напротив. Примерно в 15 часов 54 минуты автомобиль скорой помощи уехал. Она зашла в дом и более не выходила. Что происходило дальше ей неизвестно (л.д. 98-100).

Ячто с ФИО1 она познакомилась в сентябре этого года, их познакомил Л. Л и ФИО1 являются друзьями. 17.11.2024 около 11-12 часов к ним домой пришел Л принес бутылку водки 0,5 литра. Она накрыла на стол и они втроем стали распивать спиртное. Кроме них троих в доме никого не было. В ходе застолья они втроем пили водку за кухонным столом, никаких конфликтов не было. Примерно около 14 часов она опьянела и пошла спать на кровать за печкой. За столом остались сидеть А и В, сидели и разговаривали. Она сразу же уснула. Между А и В никаких конфликтов не было, они не ругались, общались. Спустя какое-то время, точно не помнит, около 16-17 часов, ее разбудили сотрудники полиции. Они сказали, что А нанес 1 удар ножом Л. А увезли в отдел полиции. Также увезли в больницу Л. Затем в дом приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли с дома нож, которым, как она поняла, А нанес удар В. Кто вызывал скорую помощь В ей неизвестно. Вообще обстоятельства нанесения А ножевого ранения в отношении В она не видела, проснулась тогда, когда ее разбудили сотрудники полиции. Уже позднее, после случившегося, она поняла, что в ходе ссоры А ударил Л ножом. В доме кроме них троих никого не было. При этом она так и не просыпалась, спала. Взаимоотношения у А и В были нормальными, но иногда, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, они могли ругаться, кричать друг на друга (л.д. 103-106).

Р.,что 17.11.2024 года в 14 часов он заступил на дежурство совместно с коллегой Д на служебном автомобиле бортовой номер . Около 15 часов 30 минут, от оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение, что на улице ... лежит мужчина в крови. Они с напарником прибыли на улицу .... На улице, они увидели автомобиль скорой помощи. В автомобиле скорой помощи находился потерпевший - мужчина, у которого бежала кровь. Около ворот, а именно на калитке ворот, ручка была в пятнах крови. Они постучались в дверь, вышел хозяин дома. В ходе беседы с мужчиной, он им представился и пояснил, что нанес ножевое ранение своему знакомому в своем доме в результате ссоры. Они позвонили в дежурную часть и сообщили о произошедшем. Далее стали ожидать следственно-оперативную группу. Мужчину они посадили в служебный автомобиль. Следственно-оперативная группа приехала, они объяснили им ситуацию и далее доставили мужчину в УМВД России по г. Улан-Удэ. В отношении мужчины они составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), свозили подозреваемого в Республиканский наркологический диспансер, где его освидетельствовали на состояние опьянения. Затем они доставили мужчину в дежурную часть, куда и передали его (л.д. 109-111).

А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- КУСП ... от 17.11.2024 года, согласно которому 17.11.2024 в 15 часов 13 минут Г с номера телефона ... сообщила о том, что около ... лежит мужчина, истекает кровью (л.д. 21).

- КУСП ... от 17.11.2024 года, согласно которому 17.11.2024 в 15 часов 24 минуты С с номера телефона ... сообщила о том, что около дома ... лежит мужчина, в крови, живот раненый (л.д. 22).

- КУСП ... от 17.11.2024 года, согласно которому 17.11.2024 в 15 часов 59 минут Б с номера телефона ... сообщила о том, что В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил ножевое ранение, диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, состояние тяжелое (л.д. 23).

- Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2024 года, осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра на умывальнике обнаружен и изъят нож с рукояткой серого цвета, со следами вещества бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 24-28).

- Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2024 года, осмотрено помещение служебного кабинета административного здания ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты трико черного цвета, кальсоны серого цвета, тапочки черного цвета, носки черного цвета, трусы голубого цвета, рубашка белого цвета (л.д. 29-32).

- Протокол осмотра места происшествия от 18.12.2024 года, осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 33-38).

- Протокол осмотра предметов от 26.12.2024 года, осмотрены:

- нож с рукояткой серого цвета, который имеет следы вещества бурого цвета на клинке;

- рубашка белого цвета, рубашка по всей своей поверхности пропитана веществом бурого цвета;

- трико черного цвета, которые имеют следы вещества бурого цвета;

- тапочки черного цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета.

- DVD-R диск с 7-ю видеозаписями. Видеозаписи сняты с помощью камеры видеонаблюдения, расположенной на ... На видеозаписях изображен участок местности, расположенный около дома по адресу: ..., а именно участок дороги около ворот. При просмотре видеозаписей установлено, что на дороге по ... 17.11.2024 в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 37 минут лежит Л В 15 часов 37 минут Л транспортировали сотрудники скорой помощи в служебный автомобиль и далее в 15 часов 54 минуты автомобиль скорой помощи начал движение и ушел с обзора видеокамеры (л.д. 69-74).

- Заключение эксперта ... от 17.12.2024 года, согласно выводам которого у Л имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана на грудной клетки справа в 8 межреберье справа по среднеключичной линии) с повреждением диафрагмы, правой доли печени; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа (рана грудной клетки справа в 7 межреберье по средне-подмышечной линии) повлекшее гемоторакс справа - причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета. Данные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.9 соответственно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 47-49).

- Дополнительное заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ... (к ...) от 25.12.2024 года, согласно выводам которого у Л имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана на грудной клетки справа между средне-ключичной и окологрудинной линиями на уровне 8 межреберья) с повреждением диафрагмы, правой доли печени; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа (рана на боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии на уровне 7-8 межреберья) повлекшее гемоторакс справа - причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета в область передней поверхности грудной клетки справа и боковой поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.9 соответственно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 53-57).

- Заключение эксперта ... от 04.12.2024 года, согласно которого, кровь потерпевшего Л. принадлежит группе В?. Подозреваемый ФИО1 относится к группе АВ. На представленном ноже, изъятом в ходе ОМП по адресу: ... и предметах одежды: рубашке, трико и паре резиновых тапочек, изъятых 18.11.2024г. в служебном помещении ГАУЗ «РК БСМП» им. Ангапова В.В.», найдена кровь человека группы В?, которая идентична группе потерпевшего, поэтому её происхождение от лица носителя данной группы, в т.ч. от Л не исключается. Подозреваемому ФИО1 найденная кровь принадлежать не может (л.д. 61-63).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего на предварительном следствии, а также показания свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Также, суд берет в основу приговора оглашенные показания подсудимого в которых он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении. Остальные показания подсудимого суд принимает, в части того, что именно он нанес потерпевшему удар ножом. Оснований для самооговора подсудимым в указанной части, в судебном заседании также не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующему.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что именно ФИО1 17.11.2024 года с применением ножа, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему удары в область расположения жизненно важных органов, при этом действовал целенаправленно, осознанно. Об этом также свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация. Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь, здоровье и имущество, либо иных лиц, а также непосредственная угроза такого посягательства. Суд полагает, что у подсудимого имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, не прибегая к помощи ножа.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта.

Доводы стороны защиты в суде, о том, что подсудимый нанес один удар ножом потерпевшему, а не два удара, оцениваются судом как способ своей защиты подсудимым, поскольку они опровергаются в частности оглашенными показаниями самого подсудимого, что именно он нанес потерпевшему два удара ножом, свидетелей Д и эксперта К что при поступлении в БСМП у потерпевшего было именно два проникающих колотых ранения, одно брюшной полости и другое грудной клетки. Доводы подсудимого, что признательные показания были даны им под давлением следователя, опровергаются показаниями свидетеля Б нарушений закона при даче показаний подсудимым на предварительном расследовании не установлено.

Потерпевший указывая, что подсудимый, возможно, нанес ему один удар ножом, сам указывает на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит подробности произошедшего. Кроме того, в силу дружеских отношений с подсудимым, дает указанные показания в целях облегчения его ответственности.

Свидетель Б непосредственным очевидцем произошедшего не являлась. Ее показания в судебном заседании о возможно, одном ранении потерпевшего при первичном осмотре носят вероятностный характер, она сама пояснила, что за давностью случившегося не помнит подробности. В ее оглашенных показания говориться о двух ранениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возможность получения потерпевшим телесных повреждений, указанных описательной части приговора, при иных обстоятельствах исключается.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований считать его не вменяемым, как во время совершения инкриминированного ему деяния, так и ко времени вынесения приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину на следствии, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, а также его близких родственников, положительные характеристики, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 24 сентября 2015 года.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При этом суд, исходя из социального положения, личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, что последний ранее судим за совершение преступления против жизни человека, вновь совершил тяжкое преступление, оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в отношении ФИО1 нет, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Суворовой Е.В. в размере 21711 руб. - на следствии и 12975 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: трико и тапочки - возвратить Л, рубашку и нож - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; видеозапись на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 34686 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Поздняков Б.С.