Приговор № 1-112/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

№ 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвоката Прохорова Е.А, представившего удостоверение, ордер № 52853 от 18.04.2017г., адвоката Шишкина А.Г., предоставившего удостоверение и ордер № 151246 от 18.04.2017 г.

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ....... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ

ФИО2, ......., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

19.10.2016 года, находясь в г. Суходольск Луганской области Украины, ФИО1 и ФИО2, с целью поиска работы на территории Российской Федерации, руководствуясь мотивом избежать длительных административных процедур, связанных с оформлением действительных документов на право въезда в РФ, вступили в сговор на совместное незаконное пересечение Государственной границы РФ. При этом у ФИО1 отсутствовал паспорт гражданина Украины, а у ФИО2 документ удостоверяющий личность и разрешение на въезд в РФ, полученное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – виза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, 19.10.2016 г. примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, достоверно зная об отсутствии друг у друга действительных документов на право въезда в РФ, определённых Перечнем документов граждан Украины для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Российской Федерации, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997 г., а также об отсутствии у ФИО2 надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – визы, в нарушение положений статей 9 и 11 Закона № 4730 – I от 01.04.1993 г. «О Государственной границе РФ» и статьи 6 Федерального закона № 114- ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совместно, в обход установленных пунктов пропуска, следуя пешком из пос. Власовка Краснодонского района Луганской области Украина через балку и русло реки в направлении г.Донецка Ростовской области РФ, пересекли Государственную границу РФ между делимитационными точками 1185 и 1186 в 100 метрах юго-западнее дома ...... по ул. ...... в г.Донецке Ростовской области РФ.

Согласно приложению № 1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о Российско-Украинской государственной границе, ратифицированному Федеральным Законом № 24-ФЗ от 22.04.2004г., Государственная граница в указанном месте в г. Донецке Ростовской области проходит от делимитационной точки 1185 в общем южном направлении по тальвегу безымянной балки на протяжении 1,53 км. до точки 1186, расположенной на середине реки Б. Каменка в 0,79 км. северо-северо-восточнее памятника в населенном пункте Власовка (Украина).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя по по предварительному сговору и совместно, незаконно пересекли Государственную границу РФ из Украины без действительных документов на право въезда в РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатами, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, пояснили, что им понятно обвинение и то, в совершении какого преступления они обвиняются. Подсудимые указали, что свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, просили строго не наказывать. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 каждым, заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Адвокаты Прохоров Е.А. и Шишкин А.Г. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняются ФИО1 и ФИО2, каждый, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирует по ч. 3 ст. 322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, каждым, преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1, ФИО2, каждого, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, каждого, которые свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в их действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 и ФИО2, каждым, об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначая наказание ФИО1, ФИО2, каждому, учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, ФИО2, каждого, не имеющих места жительства и места регистрации на территории РФ, положительно характеризующихся по месту нахождения под стражей, исходя из общих начал назначения наказания и его влияние на исправление подсудимых, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся у подсудимых сложную жизненную ситуацию, материальное и семейное положение подсудимых, состояние их здоровья, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому наказания, в виде лишение свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, условно, поскольку такое наказание не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновных, являющихся гражданином Украины и лицом без гражданства, и явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2, каждого, от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, которое согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 и ФИО2, каждым, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 19 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по данному делу с 27 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период нахождения ее под стражей по данному делу с 27 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.04. 2017 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19.04.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по данному делу с 27 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период нахождения ее под стражей по данному делу с 27 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 содержание под стражей - оставить без изменения

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Шишкину А.Г., Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копий приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или отказаться от защитников. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода