Приговор № 1-517/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-517/2019

Дело № 1-517/2019 74RS0003-01-2019-003287-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 05 июля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1. 11 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2008 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Освобожденного 18 ноября 2015 года по отбытии наказания;

2. 24 октября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением специального права на срок 2 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения;

3. 07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговору от 24 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением специального права на срок 3 года. Освобожденного 25 декабря 2017 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней. Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 00 минут 28 июня 2019 года находился рядом с домом, расположенном по адресу: <...> «а». Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № который был припаркован у вышеуказанного дома. Непосредственно после этого, ФИО1 ключом от замка зажигания, который взял без разрешения у собственника автомобиля открыл водительскую дверь и проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 при помощи ключа зажигания запустил двигатель, покинув место стоянки.

Таким образом, ФИО1, вопреки воле владельца, управляя данным автомобилем, перемещался по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

В последующем ФИО1 на указанном автомобиле у <...> совершил ДТП.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее осужденным приговорами от 24 октября 2017 года и от 07 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, 28 июня 2019 года управлял автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № перемещался на нем по г. Челябинску.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 28 июня 2019 года у <...> между автомобилем марки ««ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, и автомобилем марки «Лифан» государственный регистрационный знак № произошло столкновение.

В 17 часов 35 минут 28 июня 2019 года ФИО1, в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В силу указанных обстоятельств, на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ был составлен акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно сделал отметку об отказе. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 28 июня 2019 года составлен протокол № №, в котором он собственноручно сделал отметку о том, что отказывается и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Халитова Д.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по событиям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 91), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, а также мнение последнего о назначении не строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Кроме того, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в рамках обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что данное преступление им было совершено только ввиду нахождения в указанном состоянии. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он не имеет регистрации, при этом имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, где воспитывает ребенка, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 125-126).

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущим приговорам, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в порядке гл. 40 УПК РФ, в отношении ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд исходя из личности подсудимого, полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Также учитывая, что ФИО1 на настоящий момент не отбыто, как основное, так и дополнительное наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 07 февраля 2018 года окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. При определении окончательного наказания суд также руководствуется и положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 3 (три) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 07 февраля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 02 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- конверт с дактилоскопическими пленками – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин