Апелляционное постановление № 22-2469/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2469/2017

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 22-2469/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденной ФИО1

адвоката Фитина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> ранее судимая:

21.10.2013 Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

05.06.2014 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <...> по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с <...>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО. <...> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождена от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено <...> около <...> часов в кафе, расположенном внутри оздоровительного центра «<...> по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 находит назначенное наказание суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной. Обращает внимание, что в настоящее время ребенок проживает с родной сестрой ФИО1, последняя постоянно навещает его и помогает. Полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку она совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, пытается встать на путь исправления, устраивалась на работу, совершила преступление в молодом возрасте. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. государственный обвинитель Митина Ю.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор изменению либо отмене не подлежит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная ФИО1 поддержала, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с <...> года с диагнозом: «<...>».

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обосновано учтён рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы и неприменение в отношении нее положений ст. 73, ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе ее защитника не содержится, таковых не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у осужденной малолетнего ребенка, были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции. С выводами суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действительно ФИО1 решением Таврического районного суда Омской области от <...> (<...>) лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО., <...> года рождения, и в настоящее время он с ней не проживает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, определен верно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, законных оснований для смягчения наказания не имеется, а потому, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таврического районного суда Омской области от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: