Приговор № 1-364/2018 1-364/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-364/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 02 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимого 26 мая 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2016 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

содержавшегося под стражей с 24 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года, с 24 августа 2018 года по 21 января 2019 года и со 2 августа 2019 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с момента незаконного приобретения до 14 часов 50 минут 24 ноября 2016 года, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации №3 ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, передвигаясь пешком по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в правом кармане куртки вещество, массой 1,374 грамма, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, упакованное в свёрток из прозрачной бесцветной полимерной плёнки, горловина которого скручена и оплавлена, помещённый в пачку из под сигарет «КENТ», которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции, около 14 часов 50 минут 24 ноября 2016 года, около дома 2, расположенного по улице Зелинского в Великом Новгороде и обнаружения, и изъятия психотропного вещества, произведённого в ходе личного досмотра ФИО2 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут, 24 ноября 2016 года в кабинете № 6, здания УМВД России по городу Великий Новгород, по адресу: ....

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что психотропное вещество он не приобретал, предполагает, что изъятый у него свёрток мог быть по ошибке положен другим лицом в его карман, когда он находился по месту жительства ФИО3, либо подброшен сотрудниками полиции при задержании. Также указывал на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения при производстве расследования уголовного дела в его отношении, просил признать недопустимыми доказательствами рапорт о возбуждении уголовного дела, справку об исследовании, а также заключения проведённых по делу судебных химических экспертиз. Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствии, согласно которым 24 ноября 2016 года на него набросился незнакомый человек в гражданской одежде, причин своих действий он не объяснял, после чего он нанёс несколько ударов кулаком в живот, завёл ему руки за спину и надел на ФИО2 наручники. Мужчина что-то говорил, но ФИО2 не запомнил, засунул руку в правый наружный карман куртки ФИО2 В кармане у него (ФИО2) ничего в тот момент не было. ФИО2 понял, что это сотрудники полиции. После нападавший мужчина вытащил руку из кармана ФИО2 и застегнул карман на молнию. После чего ФИО2 доставили в отделение полиции. ФИО2 не понимал в тот момент, за что он был задержан, так как при нём не было наркотических средств и психотропных веществ. Наркотические средства до момент задержания ФИО2 не употреблял в течении семи лет. в УМВД России по г. Великий Новгород, ... ФИО2 завели в один из кабинетов, посадили на стул, он так же находился в наручниках. Один из нападавших мужчин пригласил в кабинет двух ранее незнакомых ему мужчин, после того как они зашли именно мужчина, который нападал на ФИО2, начал проводить личный досмотр, в ходе личного досмотра из наружного кармана куртки у ФИО2 была изъята пачка сигарет, в которой находился полиэтиленовый свёрток с порошком. Мужчина, который достал из указанного кармана эту пачку сигарет сказал, что если ФИО2 скажет, что данная пачка и вещества в ней ему не принадлежат, его посадят в тюрьму, а если ФИО2 подпишет протокол и скажет, что это его, тогда они «решат вопрос», и ФИО2 не посадят. Данный разговор состоялся в том же кабинете, до производства личного досмотра, в кабинете в тот момент они находились вдвоём, позже из документов ФИО2 узнал, что это был Б.Д., на эту фразу ФИО2 ничего не пояснил. После проведения выемки Б.Д. передал ФИО2 протокол в присутствии понятых и Б.Д. сказал: «Я же тебе всё объяснил, не дури», после чего ФИО2 подписал протокол, содержание протокола в тот момент ФИО2 не изучал. После этого его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в ходе допроса подсудимый показал, что ранее у него с Б.Д. был конфликт в связи с его (ФИО2) отказом оказывать содействие (т. 1 л.д. 161-165). В целом оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что 24 ноября 2016 года в ходе операции «Заслон» в Великом Новгороде у <...> был выявлен с признаками наркотического опьянения ФИО2, который нервничал, пытался засунуть руки в карманы, в связи с чем к нему были применены спецсредства наручники, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, проведённого в присутствии понятых, у него было обнаружено белое порошкообразное вещество, как установлено в результате исследования – амфетамин. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 ноября 2016 года около 14 часов 50 минут у дома 2 по ул. Зелинского в Великом Новгороде им был замечен гражданин (в последствии установленный как ФИО2) с признаками наркотического опьянения, а именно нервозность, поведение, не соответствующее обстановке. Б.Д. предложил указанному гражданину проехать в НОНД «Катарсис» на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 дал согласие. По пути следования ФИО2 заметно нервничал, на основании чего было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенный по адресу: ..., для производства личного досмотра ФИО2 на предмет обнаружения запрещённых в свободном гражданском обороте веществ. В ходе личного досмотра, проведённого 24 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут, в кабинете ... ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенного по адресу: ..., в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, была обнаружена и изъята пачка, из-под сигарет «Кент», в которой находился свёрток из прозрачной бесцветной полимерной плёнки, горловина которого скручена и оплавлена, с порошкообразным веществом белого цвета, которое было помещено обратно в пачку из-под сигарет «Кент», которая впоследствии была помещена в белый бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, на котором поставили свои подписи участвующие лица. ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество принадлежит ему для личного употребления, является психотропным веществом амфетамин. По данному факту был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 51-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А., участковый уполномоченный полиции УМВД России по ..., суду показал, что в ноябре 2016 года он нёс службу совместно с Б.Д., проводилась операция по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, был выявлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, упакованное в пачку из-под сигарет. При проведении личного досмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены значение проводимого действия, их права, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и подписали его, замечаний по его содержанию не поступало. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 ноября 2016 года около 14 часов 50 минут им совместно с Б.Д. были замечены граждане с признаками наркотического опьянения, в последствии ими оказались ФИО4, а именно: поведение данных граждан не соответствовало обстановке, указанные лица были доставлены в УМВД России по ..., они сопроводили ФИО2 в кабинет ..., расположенный на 1 этаже вышеуказанного здания, на ФИО2 были надеты наручники, ФИО2 сидел на стуле. В то время когда Б.Д. вышел из кабинета, чтобы пригласить понятых, Е.А. остался в кабинете с ФИО2 и находился за его спиной, во время отсутствия Б.Д. ФИО2 заметно нервничал и постоянно пытался залезть рукой в карман, Е.А. контролировал, чтобы он (ФИО2) этого не сделал. Далее в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут в кабинете ... ОП-2 УМВД России по ... в присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нём (ФИО2), была изъята пачка из-под сигарет «Кент», в которой находился полимерный свёрток с запаянной горловиной с порошкообразным веществом белого цвета. Перед проведением личного досмотра ФИО2 ему и понятым были разъяснены их права, ФИО2 пояснил в присутствии понятых, что изъятое вещество – это психотропное вещество амфетамин, которое принадлежит ему для личного потребления. По факту изъятия был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились присутствующие лица и поставили подписи. Изъятое у ФИО2 вещество было помещено в конверт и опечатано за подписью понятых (т. 2 л.д. 13-14). Оглашённые показания свидетели Е.А. и Б.Д. полностью подтвердили, имеющиеся расхождения объяснили длительностью времени, прошедшего с момента проведения указанных действий.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 24 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут в кабинете №6 УМВД РФ по ... (...), в присутствии двух понятых – Е.В. и А.Г., в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане его куртки обнаружен полиэтиленовый свёрток, в котором находилось вещество белого цвета порошкообразное, данный свёрток был помещён в пустую пачку из-под сигарет «Кент», которая в ходе личного досмотра была упакована в белый конверт в присутствии понятых (т. 1 л.д. 3).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В. и А.Г., которым в ходе допроса был предъявлен указанный протокол личного досмотра, полностью подтвердили изложенные в нём сведения, пояснили, что знакомились с ним после его составления, каких-либо замечаний, заявлений по его содержанию ни от кого не поступало.

Свидетель Е.В. суду показал, что присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2 в качестве понятого, при этом ему и второму понятому разъяснили значение проводимого действия, их права, в ходе личного досмотра в одежде или сумке ФИО2 было обнаружено вещество, ФИО2 пояснил, что это амфетамин, который он приобрёл для себя. Изъятое вещество было упаковано в конверт, опечатано, они ставили свои подписи.

Свидетель А.Г. показал, что в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2, до проведения которого ему было сообщено, что будет происходить, разъяснены его права, ему объяснили, что от него требуется. В ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки подсудимого достали пачку из-под сигарет, в которой был многократно свёрнутый пакетик, в котором находилось какое-то вещество, все обнаруженное было упаковано в конверт, который был опечатан, понятые на нём расписались. При этом ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему для личного употребления.

Согласно справке об исследовании ...-ин от ... представленное вещество массой 1,4034 грамма содержит амфетамин. (т. 1 л.д. 9).

Из заключения химической судебной экспертизы ...сэ от ... следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,374 грамма, является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 74-76). Оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное заключение получено в установленном законом порядке, исследование проведено специалистом, имеющим высшее образование по соответствующему профилю, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Право на защиту, в том числе право поставить вопрос на экспертизу, реализовано подсудимым в дальнейшем.

Согласно выводам заключения повторной химической экспертизы ...сэ от ... представленное вещество массой 1,052 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин. В качестве инертного наполнителя в состав данного вещества входит сульфат натрия (т. 3 л.д. 203-206). Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 о том, что указанные в протоколе ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы место и время не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 30 января 2018 года усматривается, что с постановлением ФИО2 был ознакомлен в присутствии его защитника, в протоколах стоят подписи подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний, заявлений по поводу постановления не поступило, при этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос, который ФИО2 просил поставить ранее при проведении предыдущей экспертизы, которая в дальнейшем была признана недопустимым доказательством. Кроме того, до этого ФИО2 неоднократно знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ему данная процедура была знакома, ему были понятны права делать замечания, заявления, ставить вопросы эксперту, которыми до этого ФИО2 неоднократно пользовался. Вместе с тем, никаких отметок, в том числе о том, что время и место составления указанного протокола не соответствуют действительности, при составлении протокола отсутствует защитник, на чём в судебном заседании настаивал подсудимый, указанный протокол не содержит. При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований признавать данное доказательство недопустимым.

Оценивая доказательства, изложенные в приговоре и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении психотропного вещества подтверждается всеми исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.Д., Е.А., А.Г., Е.В., из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 в его одежде было обнаружено психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели в целом дали подробные последовательные показания об обстоятельствах обнаружения у ФИО2 психотропного вещества, полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив выявленные несоответствия длительностью прошедшего времени, их показания согласуются между собой, подтверждают друг друга, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено. Суд отмечает, что свидетели А.Г., Е.В., которые не знакомы с ФИО2, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия неоднократно указывали на то, что ФИО2 пояснял, что изъятое у него вещество является амфетамином и приобретено для личного употребления. При этом суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что свидетели в судебном заседании не смогли в точности вспомнить все обстоятельства проводимых действий, не свидетельствует о недостоверности их показаний, обусловлено длительным периодом времени, прошедшим с даты проведения указанных мероприятий.

При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственного действия составлялись соответствующие документы, отражающие ход указанных действий, замечаний к содержанию которых от участвующих лиц не поступало.

Вид, размер психотропного вещества установлен заключением химической судебной экспертизы ...сэ от 19 января 2017 года, сомнений не вызывает. При этом суд полагает уменьшить массу психотропного вещества до размера, установленного указанным заключением, поскольку справка об исследовании не содержит сведений об использовании части вещества для исследования. При этом суд приходит к выводу, что эксперту на исследование было представлено именно вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, поскольку упаковка вещества, поступившего на экспертизу соответствует упаковке описанной в протоколе личного досмотра и справке об исследовании, различия при описании консистенции и цвета вещества не являются существенными, зависят от субъективного восприятия наблюдающих, кроме того, эксперт обладает специальными знаниями и инструментами для более точного описания внешнего вида вещества.

При этом учитывая, что изъятое у подсудимого психотропное вещество представляет собой смесь веществ, суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. С учётом умысла ФИО2 на хранение психотропного вещества для личного немедицинского употребления, конкретных обстоятельств дела, абзац 5 пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ применению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, по делу не допущено, психотропное вещество изъято у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при проведении которого требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятия процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания. Нарушений при изъятии данного психотропного вещества не допущено.

Не усматривает суд и оснований соглашаться с доводами ФИО2 о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, у которого имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, а именно рапорт УУП УМВД РФ по ... Б.Д. от 24 ноября 2016 года, содержащий сведения об изъятии у ФИО2 психотропного вещества (амфетамин), порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный статьями 144-145 УПК РФ, следователем не нарушен, решение о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела принято по результатам получения в ходе проверки достаточных, по мнению органа следствия, данных, указывающих на признаки преступлений. В связи с этим основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись.

К показаниям ФИО2, отрицавшего свою вину в хранении психотропного вещества, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, суд приходит к выводу, что данные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное тяжкое преступление против здоровья населения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ...

...

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 24 августа 2017 года ФИО2 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении (т. 3 л.д. 37-39).

Учитывая изложенное, принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд находит, что ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, оказание сожительнице помощи в содержании и уходе за её сыном, который не может сам себя обслуживать.

Поскольку ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае в действиях ФИО2, установлен рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а единственным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 228 УК РФ, является лишение свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 применено быть не может, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, как не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, кроме того в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая наличие у подсудимого заболевания, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, в том числе сведений о наличии у него полинаркомании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, следует оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осуждённым после освобождения месту жительства;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменив её после вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года, с 24 августа 2018 года по 21 января 2019 года и со 2 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,922 гр (квитанция 3/113) – хранить в камере хранения УМВД России по ... до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова