Приговор № 1-34/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «25» декабря 2017 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06.12.2017 года,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 22.09.2017 года около 05 час. 00 мин. в ходе возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную калитку прошел на огороженную территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного около дома № по <адрес>, где, действуя тайно с корыстной целью, похитил находящуюся на территории земельного участка, около хозяйственной постройки принадлежащую ФИО1 четырехконфорочную газовую плиту с логотипом «ШтаmeL». Продолжая свои преступные действия, ФИО2 руками перенес указанную газовую плиту с земельного участка к зданию центральной котельной №, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, 22.09.2017 года около 05 час. 15 мин., действуя с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь через незапертую на запорное устройство входную калитку тем же путем прошел на огороженную территорию земельного участка ФИО1, расположенного около дома № по <адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1 металлическую бочку емкостью 200 литров и металлический бак емкостью 20 литров. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, перенес указанные металлическую бочку емкостью 200 литров и металлический бак емкостью 20 литров к зданию центральной котельной №, расположенному по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 погрузил похищенное им имущество: газовую плиту, металлическую бочку емкостью 200 литров и металлический бак емкостью 20 литров на привезенную с собой ручную тележку, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым умыслом, тайно с корыстной целью с территории огороженного земельного участка и из хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО1, расположенных около дома № на <адрес>, похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 четырехконфорочную газовую плиту с логотипом «ШтаmeL» стоимостью 500 рублей, металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 800 рублей и металлический бак емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей, в результате указанных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья, в заявлении, представленном в суд, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 12.10.2017 года у ФИО2 выявляется психическое расстройство <данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения деяния, временного психического расстройства у него во время совершения деяния не было и в настоящее время не имеется. Имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не достигает психотического уровня. По своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, с учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя с единым умыслом, с целью совершения хищения чужого имущества противоправно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшей, тайно похитил из указанной пристройки, а также с территории земельного участка принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, лиц на иждивении он не имеет, проживает один, постоянного рода занятий не имеет, неоднократно в 2017 году он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, жалоб жителей на поведение ФИО2 по месту жительства в отделение полиции не поступало.

В отношении ФИО2 на основании решения Большесельского районного суда Ярославской области от 05.05.2015 года был установлен административный надзор на срок два года, в соответствии с решением Большесельского районного суда от 19.01.2016 года административный надзор был ему продлен на срок три месяца, то есть до 06.09.2017 года, согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от 21.04.2017 года административный надзор ФИО2 был продлен на три месяца, то есть до 06.12.2017 года в связи с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра – нарколога и психиатра в ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ»

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, с которой подсудимый добровольно обратился в Отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» с участием защитника. В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд также учитывает состояние его здоровья: наличие указанного психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО2 ранее судим 08.10.2002 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16.10.2003 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.10.2002 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.12.2012 года, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 при рецидиве преступлений должен быть назначен не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 также ранее судим 17.08.2017 года Большесельским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, на период испытательного срока на осужденного были возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом; не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного, административных правонарушений против собственности.

В судебном заседании было установлено, что преступление по настоящему приговору 22.09.2017 года ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 до истечения месяца после вступления в законную силу приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года было вновь совершено 22.09.2017 года умышленное преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего под административным надзором, неоднократно ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им ранее, и преступления по настоящему приговору, данные о личности осужденного, суд считает несостоятельными доводы защитника Остроушко А.М. о том, что ФИО2 следует сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку в период испытательного срока он не нарушал обязанности, возложенные на него приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года.

Согласно ст.70 Уголовного Кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. В зале суда взять его под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья