Решение № 12-87/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело № 12-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> «20» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Каравайцевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение) года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился. В своей жалобе он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дела в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку не было объективного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом.

ФИО1 и его защитники Шапкин С.А., Тюрин А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы и дела не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы и дела в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив доводы ФИО1 изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в близи <адрес> по пер. Большой в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Серато Форте», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.В.А. по результатам проведенного соответствующего освидетельствования в присутствии двоих понятых с применением специализированного технического средства измерения алкотестер «Юпитер» №. Согласно показаниям которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 0,235 мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен, указанные показания технического средства измерения не оспаривал и с ними согласился.

Событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и представленными в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержаться сведения о том, что права ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, с участием двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер «Юпитер» №. На что ФИО1 согласился, в результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,235 мг/л. Данный результат ФИО1 не оспаривал; - распечатки результатов анализа измерительного прибора «Юпитер» № использованного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; - рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.В.А. о проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; - копией свидетельства о поверке № в отношении анализатора паров этанола Алкотестер «Юпитер» №, использованного в отношении водителя ФИО1, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; - копий свидетельства об утверждении типа средств измерений, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», применяемый ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, является сертифицированным техническим средством измерения.

Согласно видеозаписи фрагмента процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе данной процедуры присутствовали двое понятых мужского пола. В их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений. На что последний согласился. В результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,235 мг/л. Данные результат ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей Ф.В.А. и М.В.А., допрошенных мировым судьей.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.В.А. от 16.10.2018 г. пояснившего, что работая во вторую смену с 17.08.2018 г. на 18.08.2018 г. совместно со ст. лейтенантом М.В.А. находясь на маршруте патрулирования по ул. <адрес> был остановлен автомобиль седан за управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. Впоследствии были остановлены двое понятых, им были разъяснены их права, они предупреждены об ответственности. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, проставил подписи без замечаний. Также ФИО1 сам пояснял, что поехал на рыбалку с вечера употребил алкоголь.

Показаниями сотрудника полиции М.В.А. согласно которым он работая совместно с лейтенантом полиции Ф.В.А. в ночь с 17.08.2018 г. на 18.08.2018 г. на пер. Большой, 12 был остановлен автомобиль за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено его состояние опьянения.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ф.В.А. и М.В.А., не имеется, поскольку указанный свидетель допрошен с соблюдением требований ст. 25.5 и ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 по мнению суда, у указанного лица не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Так, по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данном случае должностное лицо ГИБДД Ф.В.А. стал очевидцем управления водителем ФИО1 транспортным средством. После чего у водителя ФИО1 инспектором Ф.В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы. Затем, инспектор Ф.В.А., осуществляя проведение освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, стал очевидцем показаний технического средства Алкотестер «Юпитер».

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными.

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой