Апелляционное постановление № 22-235/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-176/2023

УИД: 31RS0025-01-2023-002051-09 дело № 22-235/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дробот П.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дробот П.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, просивших прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначение ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет негативное влияние на дальнейшую жизнь его семьи. Ссылается, что в случае лишения его права управления транспортным средством, он не сможет возить детей, <данные изъяты>, по значимым для них вопросам (лечение, реабилитация, учеба в школе, посещение секций и кружков), а также, поскольку работает водителем большегрузных автомобилей, лишится основной части своего заработка, в связи с чем семья будет находиться в трудном материальном положении. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, а также на полное признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда. Просит приговор суда отменить в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рашина Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 389.17 УК РФ).

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении супруга ФИО1 в связи с тем, что осужденный примирился с ней и своим малолетним сыном Потерпевший №1, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, оплачивает реабилитацию и лечение, заботиться о нем.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, оплачивает его реабилитацию и лечение, заботиться о нем.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

При таких обстоятельствах приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов