Определение № 33-16970/2025 33-827/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2025-003124-76

дело № 33-827/2026

дело № 2-4839/2025 ~ М-2641/2025

учёт № 192г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валеев Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора города Набережные Челны ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «НПО «Татэлектромаш» и окончательно просил: признать отсутствие права собственности ОАО «НПО «Татэлектромаш» на подвальные помещения с инвентарными номерами № 06036-16 (782 кв. м) и № 06038-16 (220 кв. м), где расположены убежища; признать право собственности Республики Татарстан на эти помещения; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан зарегистрировать право собственности в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в силу и включить объекты в реестр государственной собственности республики; в течение 12 месяцев после регистрации права собственности привести защитные сооружения в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2022 года № 583.

22 марта 2025 года иск прокурора принят к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года постановлено о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В представлении помощник прокурора города Набережные Челны ФИО4 просит отменить определение суда и направить дело по иску на рассмотрение по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В обоснование указывает, что заявленные прокурором требования направлены на защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с тем, что нарушаются требования государственной безопасности в части организации и ведение гражданской обороны, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. По исковому заявлению по настоящему делу как субъектный состав, так и характер спора не соответствуют критериям отнесения данного спора к подсудности арбитражных судов. Так, фактически субъектный состав спора состоит из прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и собственности ОАО НПО «Татэлектромаш», характер спора - устранение нарушений федерального законодательства при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны. Спор не носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение не возникло в связи с осуществлением ОАО НПО «Татэлектромаш» соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникло по факту нарушения федерального законодательства при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны, выявленном в ходе надзорной деятельности прокурора.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования основаны на положениях части 2.1 статьи 33, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно регистрации права собственности спорных помещений в составе общего имущества, принадлежащего ОАО НПО «Татэлектромаш» и признания права собственности публично-правового образования на спорные защитные сооружения, спор вытекает из сугубо хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В частном представлении прокурор обоснованно полагает, что заявленные им требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и государства, данное обстоятельство обусловливает возможность их заявления прокурором в порядке пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подсудность суду общей юрисдикции.

В данном случае передача Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по причине неподсудности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом представления прокурора, поскольку, как усматривается из материалов дела, прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит в к выводу, что иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны в реестр федерального имущества не включены, находятся во владении коммерческой организации – ОАО «НПО «Татэлектромаш», договор о правах и обязанностях данного лица в отношении спорных объектов не заключался, объект нуждается в обеспечении готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени

Таким образом, в данном иске прокурором реализуется право на защиту в судебном порядке прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе непосредственно действующих конституционных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), а также в защиту интересов Российской Федерации, что обуславливает подсудность спора суда общей юрисдикции.

При таких данных оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, представление прокурора на определение Набережночелнинского городского суда от 15 сентября 2025 года подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, а дело по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Д.Д. Валеев