Приговор № 1-92/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

№ 1-92/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-000293-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 18 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Катанцева А.В., Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в д.Журавлево ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ПСК «Спецстрой» разнорабочим, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., рзд.Зун-Торей, ...-б ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

- ... Железнодорожным районным судом ... края по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (срок не отбытого наказания на ... составляет 2 месяца 12 дней);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утрате не подавал. Согласно сведениям ГИС ГМП штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

При этом ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ... начал движение на нем по улицам ....

... в 00 часов 30 минут по адресу: ... автомобиль марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

... в 1 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ... в 1 час 12 минут, находясь по адресу: ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 ... в 1 час 20 минут, находясь по адресу: ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был трезвый, просто чувствовал себя плохо из-за повышения давления. От прохождения освидетельствования на месте, равно как и проехать в медицинское учреждение, а также поставить подписи в документах он не отказывался. Указать о наличии или об отсутствии какого-либо у него хронического заболевания не может, так как за медицинской помощью никогда не обращался, поскольку не желает этого делать.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, он согласен с тем, что в момент его остановки инспекторами от него мог исходить запах спиртного изо рта и он мог находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении нескольких дней до этого он употреблял спиртные напитки, в связи с чем понимал, что в его организме, в том числе крови содержится алкоголь. Вину в совершении преступления признает (л.д.109-112). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав что дознаватель неверно записала его пояснения, при этом он протокол своего допроса не читал, следственное действие проводилось в отсутствие защитника, дознаватель на него оказала психологическое воздействие, выразившееся в его обмане и уговорах.

Несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме подтверждается показаниями свидетеля, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель ЧЕО, работающего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., данных в ходе дознания следует, что ... около 00 часов 15 минут из дежурной части им поступило сообщение, что в районе ... тракт движется автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак ..., водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Выехав на место с напарником ДББ, они увидели указанный автомобиль, после чего включили проблесковые маячки и с помощью СГУ потребовали водителя остановиться, но последний проигнорировал, свернул на ... и проехав около 100 м, остановился рядом с .... Когда свидетель подошел к транспортному средству со стороны водительского кресла, то увидел, что в салоне находится один мужчина, на его просьбу передать документы на автомобиль и удостоверяющие личность, водитель назвать свои данные отказался, пояснил, что документов у него нет. Так как у последнего были явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он пригласил водителя пройти в их автомобиль, чтобы проследовать в УМВД России по ..., изначально тот отказался, но потом подчинился требованиям. Прибыв в управление по ..., они установили личность водителя, которым оказался ФИО1 Затем инспектор ДББ после разъяснения всех прав, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у задержанного, отстранил последнего от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, тот согласился, но дважды дул в трубку не правильно, а на третий раз отказался от процедуры. В связи с чем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но последний отказался. Далее были составлены требуемые документы, поставить подписи в которых ФИО1 также не захотел (л.д.101-104).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 00 часа 30 минут в ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак ... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу 75 CH ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.8).

Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства ... в 00 часов 45 минут с применением видеозаписи транспортное средство передано на хранение по адресу: ... тракт, ... (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-23).

Из справки, предоставленной ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдано ..., действительно до ..., которое в уполномоченный орган не сдано (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписью от ... (л.д.27-32), который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол 75 CH ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д.34-39), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... по адресу: ... выезжала бригада ССМП в связи с жалобами ФИО1 на боли в животе, у которого при осмотре имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.82).

Согласно протоколу осмотра документов ... осмотрен бланк карты вызова скорой медицинской помощи ... от ... (л.д.85), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90).

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель ЧЕО, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, в которых сотрудник пояснил, что ... около 00 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак ... около ..., за рулем которого находился подсудимый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После доставления в УМВД последний на предложение пройти освидетельствования на месте либо медицинское освидетельствование от проведения данных процедур отказался.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизирующими обстоятельства совершения преступления. Показания данные свидетелем в ходе дознания содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, положенные в основу обвинительного акта. Показания свидетеля Свидетель ЧЕО не основаны на домыслах либо предположениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того показания свидетеля Свидетель ЧЕО, относительно нахождения подсудимого в состоянии опьянения после остановки автомобиля, подтверждается видеозаписью, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован разговор между инспектором ДПС и ФИО1, при этом поведение последнего и его речь очевидно указывают на наличие у него опьянения, а также картой вызова скорой медицинской помощи, в которой также содержится отметка, что у ФИО2 в момент осмотра врачом ССМП ... были установлены признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель ЧЕО предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он сообщил о тех сведениях, очевидцем которых он был в связи с его служебной деятельностью. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетель мог оговорить подсудимого, также не усматривается его заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наряду с этим не имеется данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудника к последнему. Кроме того, самим подсудимым не указаны доводы, по которым можно поставить показания названного свидетеля под сомнение.

Наряду с этим сведения, содержащиеся в протоколах и акте, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Кроме того в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на завершающей стадии дознания, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями свидетеля.

Вопреки позиции адвоката, оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, из числа доказательств, как недопустимых, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. ФИО1 перед допросом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный защитник, какие-либо замечания или заявления ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколе допроса имеется рукописная запись о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которых ФИО1 пояснил, что сделаны они его рукой.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления дознавателем во время проведения допроса, введение его в заблуждение и не ознакомление с его содержанием, а также об отсутствии адвоката при проведении данного процессуального действия, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются содержащимися в данном документе сведениями, а именно наличием подписей адвоката, указанием о его присутствии при допросе в самом тексте протокола, а также об отсутствии психического давления со стороны сотрудников полиции и добровольности дачи показаний, что подкреплено подписью допрашиваемого лица (л.д.110). При этом замечания к протоколу от ФИО1 не поступали, заявления отсутствовали, что также завизировано последним. Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения подсудимого о том, что во время проведения допроса он не осознавал какого плана с ним проводится беседа и что за документ он подписывает, так как в силу своего жизненного опыта подсудимый не мог не понимать, что он допрашивается в качестве подозреваемого по уголовному делу, следовательно был в состоянии сделать прогноз о возможных последствиях для себя в случае дачи таковых показаний, поэтому его утверждения о наивном отношении к уговорам дознавателя, суд считает надуманными.

В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе дознания и приведенные выше достоверными и допустимыми.

Позицию подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит несостоятельной, опровергнутой установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, в связи с чем суд относится к ней критически и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он в момент остановки транспортного средства был трезв, а подобное поведение его было связано с плохим самочувствием, суд не принимает во внимание, считая их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, настаивавшего, что от ФИО1 в тот момент исходил запах алкоголя изо рта, а также картой вызова скорой медицинской помощи с указанием наличия признаков алкогольного опьянения при осмотре ФИО1 в ночное время ..., которые признаны судом достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей организации, и что сотрудники ГИБДД действовали вне рамок закона при проведении указанной процедуры, являются голословными и вопреки утверждениям защиты не подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, а наоборот опровергаются. Поэтому суд приходит к мнению, что ФИО1 осознанно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть подвергнутым наказанию, за нарушение им закона, препятствовал своим поведением осуществить уполномоченным лицам те действия, которые те обязаны были провести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не выявлено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в вышеуказанном преступлении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание следующие сведения. ФИО1 на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее в период с 2004 года по 2011 год состоял в группе консультативного наблюдения в ГКУЗ «ККПБ им.ФИО9» с диагнозом ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, проживает с родителями, не женат, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно, но в воспитании и материальном содержании которого ФИО1 принимает участие, имеет проблемы со здоровьем, также имеются хронические заболевания у его матери и отца.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого подсудимого, его матери и отца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора Железнодорожного районного суда ... края от ..., в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., диск с видеозаписью от ..., а также бланк карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ... в период с ... по ... зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... края от ... в виде исправительных работ с ... по ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., диск с видеозаписью от ..., а также бланк карты вызова скорой медицинской помощи ... от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора о том, что доп. наказание ФИО1 назначено на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с доп. наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда ... от .... В остальной части приговор оставлен без изменения.