Приговор № 1-253/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-253/2019

№1-253/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Блохиной П.Е.,

при секретаре Овсеенко Е.Е..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.08.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

19.09.2019 года в период времени с 05 часов 00 минут по 11 часов 36 минут нуждающийся в денежных средствах ФИО2 находился на территории Пролетарского района г. Твери, где у последнего возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо автомобиля, находящегося на парковке у ГМ «Карусель» по адресу: <...>, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. По прибытию к месту указанной парковки ФИО2 приискал в качестве предмета хищения автомобиль марки «ГАЗ- 3110» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 В указанное время, но не позднее 11 часов 36 минут, ФИО2, находясь в указанном месте, с целью реализации своего прямого корыстного преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, затем, действуя умышленно, дернул ручку водительской двери, открыв тем самым ее, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где в замке зажигания обнаружил ключ, находящийся на связке ключей в количестве 3 штук с брелоком, используя который привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО2 19.09.2019 года в период времени с 05 часов 00 минут по 11 часов 36 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, на автомобиле «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № регион скрылся с парковки ГМ «Карусель» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 в указанное время, находясь на парковке ГМ «Карусель» по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 50 000 рублей, с находящимися в нем связкой ключей в количестве 3 штук с брелоком, материальной ценности не представляющими, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства и бумагами, так же не представляющими материальной ценности для ФИО1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2551 от 15.10.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния, признаки органического расстройства личности и поведения (по МКБ-10 F 07.0), о чем свидетельствуют данные о перенесенных черепно-мозговых травмах и наличии церебрастенических проявлений в виде головных болей, утомляемости, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб в виде головных болей и утомляемости, аффектно окрашенные суждения, мышление, близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно, не исключают для ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает также, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, ФИО2 места регистрации в Российской Федерации не имеет, на момент совершения преступления проживал у девушки, по месту жительства матери не проживал, судим, участковым характеризуется <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 наличие у него <данные изъяты>, поскольку, как установлено приговором суда от 08.08.2019 года, последний алименты на него не выплачивает.

С учетом данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, после вынесения приговора 08.08.2019 года Волоколамским городским судом Московской области на путь исправления не встал, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении ФИО2 к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения, к отбыванию наказания по приговору суда от 08.08.2019 года не приступил и вновь совершил преступление, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, с учетом данных о его личности и характера совершенного преступления суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора от 08.08.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 08.08.2019 года с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 19.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Jinga», зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, – возвратить ФИО2 по принадлежности;

- остальные – оставить у потерпевшего по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина