Апелляционное постановление № 22-260/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

судья Маликов В.В.

дело №22-260/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- ФИО1,

с участием:

защитника

- адвоката Павлова Р.Б.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санджигоряева А.У. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <…>, судимый:

1. приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

2. приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года по ч.1 ст.158 (два эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Басанговой Г.В. поддержавшей доводы представления, а также мнение защитника-адвоката Павлова Р.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 января 2024 годапримерно в 11 час. ФИО2, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ****, двигался по федеральной автомобильной дороге ****.

В этот же день в 11 час. 18 мин. указанная автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками полиции на *** км федеральной автомобильной дороги ****, пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Санджигоряев А.У., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с назначением осужденному несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на путь исправления не встал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что меры воздействия, применяемые к осужденному, не способствовали его исправлению, а назначенное осужденному наказание не соответствует его целям, предусмотренным уголовным законом. Просит исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущим приговорам, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Павлов Р.Б. выражают несогласие с доводами представления, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины являются его собственные показания судебном заседании, согласно которым он подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2024 года ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствование на месте, направлен медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 февраля 2022 года, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ совокупности смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, нетрудоспособность матери, достигшей шестидесятилетнего возраста.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами признал и наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО2 судим приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, являющегося тяжким преступлением. Наказание отбыто 21 июля 2017 года.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Однако до издания указанного Федерального закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет после отбытия лицом наказания (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №71-ФЗ, действовавшей на момент совершения предыдущего преступления).

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 18 января 2024 года, прошло более шести лет после отбытия ФИО2 наказания по приговору от 16 сентября 2013 года, данная судимость считается погашенной и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Установленные судом обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не образуют, в связи с чем положения указанной статьи не применяются.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

При смягчении наказания судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 осуществляет уход за инвалидом 1 группы.

В силу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15УПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее был судим и к нему применялось условное осуждение по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года и Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года, вновь совершил настоящее преступление в период испытательного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительные воздействия ранее назначенных ему наказаний оказались недостаточными и осужденный ФИО2 не встал на путь исправления.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции при применении ст.73 УК РФ не привел убедительных мотивов в обоснование условного осуждения.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО2 наказание, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

В этой связи наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По мнению судебной коллегии, факт совершения данного преступного деяния в период испытательного срока по двум приговорам свидетельствует о том, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, поскольку ФИО2 не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом само по себе осуществление ФИО2 ухода за инвалидом 1 группы не является безусловным основанием для сохранения условного осуждения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, а также личности ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года и Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года, а также о назначении ему наказания с учетом положений ст.70 УК РФ.

Согласно п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение для отбывания наказания ФИО2 должен самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оснований для заключения ФИО2 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ, не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства и от суда не скрывался.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и применение ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года и Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года и Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан обязанность по направлению осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Санджигоряева А.У. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев