Решение № 12-313/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-313/2019

Дело № 12-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Е.А. Дюжая, рассмотрев жалобу представителя ПАО «АСЗ»– ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод», (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ПАО «АСЗ» признано виновным в том, что ПАО «АСЗ» являясь юридическим лицом, имеющим на балансе железнодорожный переезд, расположенный в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не предприняло должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, пересекаемым указанным железнодорожным переездом, при производстве (дата) и (дата) в (дата) дорожных работ по очистке железнодорожного полотна от снега и грязи, а именно при производстве указанных работ в нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» на участке проезжей части в границах указанного железнодорожного переезда не были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева», 4.2.2 «Объезд препятствия справа».

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ПАО «АСЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что приказом Минтранса, регламентирующего деятельность по содержанию железнодорожных переездов, требований об установке в границах железнодорожного переезда при его обслуживании временных дорожных знаков, предусмотренных ПДД 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева», 4.2.2 «Объезд препятствия справа», не установлено. Должностным лицом, а также мировым судьей сделаны выводы о производстве работ на дорогах, и соответственно о нарушении п.14 ПДД, выразившееся в производстве работ на дороге в период (дата) и (дата). При этом мировым судьей неправильно применен ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В данном случае дежурным по железнодорожного переезда, расположенного на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «АСЗ» производилась обслуживание (содержание) железнодорожгого переезда (очистка желобов контррельсов свободного прохода под ним, реборд железнодорожных колес), а не производство дорожных работ, в связи с чем деятельность дежурного регламентирована Приказом Минтранса №237. В связи с чем требования должностного лица об обозначении участка дороги дорожными знаками незаконно. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ПАО «АСЗ» ФИО1 в судебном заседании, настаивал на доводах жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах:

- знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяются и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1;

- знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что (дата) на железнодорожном переезде, пересекающем проезжую часть дороги в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проводились работы по очистке железнодорожного полотна от снега и грязи, создавая помехи для транспортных средств, движущихся по проезжей части. При этом в месте производства работ дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева», 4.2.2 «Объезд препятствия справа» отсутствовали.

Балансодержателем железнодорожного переезда, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, является ПАО «АСЗ».

Вина ПАО «АСЗ» в нарушении указанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами (адрес) и (адрес) от (дата) (л.д.4-6, 45-47);

- рапортом начальника ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) (л.д.19);

- фото-таблицей к указанному рапорту (л.д.20-23);

- рапортом заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата) (л.д.60);

- фототаблицей, к указанному выше рапорту (л.д.61);

- свидетельством о государственной регистрации права (иные данные) (л.д.94)

- справкой от (дата) (л.д.15);

- объяснениями ФИО6 от (дата) (л.д.24).

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Объективная сторона вмененного ПАО «АСЗ» административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при содержании дорог.

Обжалуя постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, ПАО «АСЗ» приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом и мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод о том, что приказ Минтранса, регламентирующего деятельность по содержанию железнодорожных переездов, не содержит требований об установке в границах железнодорожного переезда при его обслуживании временных дорожных знаков, предусмотренных ПДД 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева», 4.2.2 «Объезд препятствия справа», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ПАО «АСЗ» и квалификацию содеянного.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом и мировым судьей не учтены требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", являются необоснованными.

В соответствии с п. 80 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов" работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в которую входит в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; установка недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Обжалуемым постановлением судьи в вину ПАО «АСЗ» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, а не по ремонту или капитальному ремонту участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов.

Вопреки позиции заявителя ПАО «АСЗ» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь владельцем указанного железнодорожного переезда, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, возложена на ПАО «АСЗ» в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что дежурным по железнодорожного переезда, расположенного на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «АСЗ» производилась обслуживание (содержание) железнодорожного переезда (очистка желобов контррельсов свободного прохода под ним, реборд железнодорожных колес), а не производство дорожных работ, были предметом рассмотрения мирового судьи им дана надлежащая оценка в части того, что лицо выполняющее работы на железнодорожном переезде, обязано принять меры к соблюдению безопасности дорожного движения на пересекаемой железнодорожным переездом проезжей части на время их проведения.

Довод о том, что ПАО «АСЗ» свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ПАО «АСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «АСЗ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием у ПАО «АСЗ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог дорог.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по жалобе, должностным лицом административного органа, мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Размер назначенного административного штрафа назначен в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица ПАО «АСЗ»– ФИО1, отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» – оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «АСЗ»– ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.