Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-9/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья Карамельский А.В. УИД 16MS0137-01-2024-001998-32

Дело № 1-9/2024

№ 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора . . . Республики Татарстан Гусамова И.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника Прончатовой С.Н., представившего удостоверение . . . и ордер . . . от . . .,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора . . . Республики Татарстан Гусамова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . ., которым ФИО1, . . . года рождения, уроженка . . . Кзыл –. . ., зарегистрированная и проживающая по адресу: . . ., . . . . . ., имеющая средне-специальное образование, вдова, пенсионерка, ранее не судима,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.

Заслушав помощника прокурора . . . Республики Татарстан Гусамова И.Ф., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, которая просила решить данный вопрос на усмотрение суда, адвоката Прончатову С.Н., которая просила апелляционного представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено . . ., в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном приговоре.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора . . . Республики Татарстан Гусамов И.Ф. ставит вопрос об изменении данного приговора, в связи с тем, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката суд постановил возместить за счет средств федерального бюджета, сославшись на часть 10 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, одним из доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении в описательно-мотивировочной части учтено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от . . .. Просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что одним из доказательств вины осужденной ФИО1 в совершенном преступлении является постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от . . . и ссылку на применение положений статьи 131, части 10 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании государственный обвинитель Гусамов И.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил приговор суда по вышеуказанному основанию изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, осужденную, потерпевшую, государственного обвинителя, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд руководствовался частью 10 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи чем ссылка суда при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек на часть 10 статьи 316 УПК РФ подлежит исключению.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на постановление от . . . о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.34), как на доказательства вины ФИО1 не противоречит требованию закона, поскольку этот документ был предметом исследования в судебном заседании и, как иные документы (пункт 6 части 2 статьи 74 УПК РФ), таковым является.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Указанное постановление является процессуальным документом, закрепляющим отнесение предметов к вещественным доказательствам. Исключение данного постановления из числа письменных доказательств повлечет исключение самого вещественного доказательства, оснований для исключения которого у суда не имеется. Алгоритм приобщения доказательств в уголовном деле сформирован на основе существующих правил процессуальной легализации вещественных доказательств (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны государственного обвинения, что указанные постановления в силу ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относятся, подлежат исключению из текста приговора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно применил ссылку на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ (распределение процессуальных издержек при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), не смотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, допустив явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению, как не повлиявшая на выводы суда и существо постановленного приговора.

Вместе с тем, вопрос о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был разрешен иным постановлением, который не обжалован, у апелляционной инстанции поводом для его рассмотрения у суда не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления в размере 1730 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прончатовой С.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 1730 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Данные суммы не подлежат взысканию с осужденной ФИО1, с учетом материального положения последней, которая является пенсионеркой, суммарный размер ее пенсии составляет 12 419 рублей 36 копеек (л.д. 79), а также суд учитывает престарелый возраст ФИО1 и состояние ее здоровья, которая состоит на «Д» учете в поликлинике ГАУЗ Аксубаевская ЦРБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора . . . Республики Татарстан Гусамова И.Ф. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения части 10 статьи 316 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (. . .) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.К. Зайниева