Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 18 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У с т а н о в и л: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании вышеуказанного договора недействительным; признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за ответчиком; применении последствий недействительности сделки путем восстановления право собственности за ФИО3 на земельный участок.

Требования со ссылкой на ст.ст.8, 12, 166-168, 177 ГК РФ мотивированы тем, что истец с мужем с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем у них образовалась <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ к ним стали приходить <данные изъяты>, которые <данные изъяты>, в этот период они подсунули истцу какие - то документы, которые она подписала, после чего истца отвезли в многофункциональный центр; после смерти мужа от родственников истец узнала, что в отношении нее и мужа совершено <данные изъяты>, в результате чего они лишились квартиры и земельного участка. Истец страдает <данные изъяты>, другими заболеваниями, несколько лет назад перенесла <данные изъяты>; в последние годы истец постоянно находилась в <данные изъяты>, на момент заключения договора купли- продажи земельного участка не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, пояснив, что перед сделкой ее и мужа несколько дней <данные изъяты>, в день сделки она <данные изъяты>, обстоятельства этого дня помнит смутно; в квартире истец подписала три бумаги, какие сказать не может, одну бумагу подписала в МФЦ; все документы забрали ответчик и другие мужчины, деньги за проданный земельный участок она не получила; истец снялась с регистрационного учета квартиры под давлением (л.д.90-96); представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что деньги за проданный земельный участок истец не получила, подпись на договоре не оспаривает; рыночная стоимость земельного участка по договору купли- продажи завышена и составляет <данные изъяты> руб., ответчик является <данные изъяты> и ему известна ценовая политика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что не доказан факт того, что истец не понимала значения своих действий на момент заключения сделки; в том случае, если истец на ДД.ММ.ГГГГ не могла руководить своими действиями, тогда каким образом она выдала доверенность, удостоверенную нотариусом; ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена <данные изъяты>, установлено, что сознание у нее было ясное, не смотря на наличие <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> не обращалась; истец пояснила, что после заключения сделки она самостоятельно снялась с регистрационного учета; во всех медицинских документах указано, что сознание у нее ясное, ориентирована; заключение экспертами дано со слов истца; истец злоупотребляет правом, поскольку желает получить земельный участок обратно, а денег вернуть полученное по сделке не имеет; истец не предоставила доказательств не получения денег по сделке; в случае удовлетворения иска истец должна вернуть ответчику <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание пояснения истца, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из сути иска и пояснений истца, ее представителя следует, что в силу своего психического состояния ФИО3 при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и последствий совершенной сделки.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, в интересующий суд период имеющаяся у ФИО3 <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию при подписании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.155-160).

Оспаривая данное заключение, заявляя о недопустимости принятия его как доказательство, представитель ответчика ссылается на медицинские документы, содержащие записи о том, что при осмотрах истца врачами было отмечено, что ее сознание всегда было ясное; на необоснованность заключения; отсутствие совокупности доказательств того, что истец не понимала значение своих действий.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Из описательной части заключения экспертов следует, что экспертами при проведении экспертизы использовались медицинские документы, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что на протяжении нескольких последних лет истец вместе с мужем <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ; истец находилась в <данные изъяты>; после смерти мужа истца родственники не могли установить ее место жительство, в связи с чем обратились в полицию; родственникам истец сообщила, что муж продал квартиру, а она - земельный участок, пояснив при этом, что деньги за земельный участок она не получила.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел женщину, которой ответчик передал сумму денег пятитысячными купюрами, женщина деньги пересчитала, положила в карман, ответчик и женщина ушли в регистрационную плату; женщина была адекватна, говорила четко (л.д.94).

Свидетель ФИО9 показал, что он подвозил истца в МФЦ, перевозил вещи из квартиры, <данные изъяты> от истца не чувствовал (л.д.94-95).

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают заключение экспертов, поскольку подтверждают только указанные сторонами обстоятельства по совершению действий, направленных на заключение договора, но не свидетельствуют о психическом состоянии истца.

При этом, судом принимается во внимание, что истец через короткий промежуток времени после заключения сделки обратилась в суд и полицию, ссылаясь на незаконность сделки и совершения в отношении нее <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что истец не имела намерений отчуждать земельный участок.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора, совершения действий по его регистрации, ФИО3 не понимала значение своих действий и правовых последствий совершаемой сделки, не могла руководить своими действиями; судом не установлено, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение земельного участка путем продажи ответчику.

Поскольку на момент совершения сделки ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в силу п.п.1, 3 ст.177 ГК РФ, сделка является недействительной.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно <данные изъяты> договора купли- продажи земельный участок продан ФИО3 за <данные изъяты> руб. Договор содержит запись о получении ФИО3 денежных средств за проданное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ФИО4 в доказательство уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи сослался на текст договора и собственноручно составленную истцом запись о получении денежных средств.

При этом, судом установлено, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО3 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим запись в договоре о получении ФИО3 денежных средств не может служить бесспорным и достаточным подтверждением получения истцом данных денежных средств.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически. Из указанных показаний следует, что договор купли- продажи земельного участка был подписан на улице, что опровергается материалами дела; на улице были переданы и денежные средства, что опровергается договором купли- продажи, из которого следует, что денежные средства были переданы в момент подписания договора. Кроме того, показаниями свидетеля не подтверждается размер переданной истцу суммы.

Иных бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчиком представлено, истец получение денежных средств от ответчика отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. не имеется.

Заслуживает внимания и пояснение представителя истца в той части, что рыночная стоимость данного земельного участка на момент совершения сделки составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>».

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления право собственности за ФИО3 на земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу