Решение № 12-110/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-110/2025

№ 12-110/2025

(42MS0067-01-2024-007707-30)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Шпаера А. А.ича – Колодняка С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2024 г. Шпаер А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина Шпаера А.А. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, защитник Шпаера А.А. – Колодняк С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в действиях Шпаера А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении 42 АР №507214 указано, что Шпаер А.А. 20.12.2024г. в 14 часов 34 минуты на пр. Пионерском,18 г.Новокузнецка в нарушение п.2.5 ПДД создал помеху в движении вследствие чего автомобиль Nissan Quashqai № осуществил съезд с проезжей части, после чего в нарушение требований ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся. Однако Шпаер А.А. помех транспортному средству Nissan Quashqai № не создавал, поскольку заранее занял крайнее левой положение в своей полосе, а автомобиль Nissan Quashqai № при этом сначала двигался позади по той же полосе что и Шпаер А.А., а затем, внезапно ускорившись, стал резко совершать обгон его автомобиля одновременно с тем, когда Шпаер А.А. с заблаговременно поданным левым световым сигналом поворота, замедлив движение, учитывая ширину проезжей части, занял крайнее положение перед поворотом и приступил к совершению маневра поворот налево, убедившись в том, что полоса попутного движения свободна. Водитель автомобиля Nissan Quashqai № не предоставил ему преимущества в движении и допустил намеренное движение по выезду на прилегающую территорию с дальнейшим столкновением с препятствием в виде дома, действия водителя автомобиля Nissan Quashqai № не соответствовали требованиям. п.10.1, п.11.1 абз.2 п.11.2 ПДД, что и привело к аварии, в связи с чем у Шпаера не возникло обязанности остановиться и остаться на месте этого ДТП, поскольку он в нем не участвовал. Полагает, что данные факты объективно подтверждаются видео, приобщенным к материалам дела с камеры наружного наблюдения.

Шпаеру А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КРФобАП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не вручалась, что является процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи от 28.12.2024 г.

Заявитель Шпаер А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в машине на заднем пассажирском сиденье находилась его жена, с которой они разговаривали во время движения, а также громко играла музыка, на дорогу особо не смотрел. Прежде чем сместиться на левую полосу он посмотрел в зеркало заднего вида, позади себя никого не увидел, поэтому включив указатель левого поворота, сместился влево, так как далее планировал уехать возле отеля «Бардин» через дворы налево и выехать на ул. Кирова. Никаких ударов, хлопков и чего то подобного не слышал, никого врезающегося в дом не видел, его автомобиль на видео притормаживает исключительно с целью плавного перестроения в левую полосу, чтобы не делать это на скорости.

Защитники Шпаера А.А. –Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2, действующий по устному ходатайству, пояснил, что в действиях Шпаера А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21.27 Кодекса РФ об АП, поскольку умысла оставлять место ДТП не было, так как Шпаер А.А. не видел, как машина под управлением водителя ФИО3 врезалась в дом.

Собственник транспортного средства NISSAN QASHQAI № <данные изъяты> ФИО3, пояснил, что ехал по пр. Пионерский в сторону пр. Курако в левой полосе, впереди по правой стороне двигался автомобиль под управлением Шпаера А.А., который включил указатель левого поворота и одновременно сместился на его полосу. Он ему сигналил, пытался затормозить, но впереди после въезда во двор стоял ещё припаркованный автомобиль. У него был выбор врезаться в автомобиль, либо в дом. После удара в дом, сразу выбежал из машины. Шпаер А.А. притормозил, посмотрел в боковое зеркало заднего вида и, находясь уже в левой полосе, спокойно уехал. Шпаер А.А. однозначно видел, как он врезался в дом, понимал, что из-за того, что он создал ему помеху в движении, так как указатель поворота не даёт преимущества в движении.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитников, <данные изъяты>, проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шпаер А.А. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Шпаер А.А., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Шпаер А.А. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

При этом водители, причастные к ДТП, обязаны остаться на месте происшествия независимо от того кто из них виноват в ДТП, в связи с чем доводы заявителя о том, что поскольку он не совершал столкновения с автомобилем NISSAN QASHQAI 20 декабря 2024г. то не обязан был оставаться на месте, помех в движении автомобилю Nissan Quashqai № не создавал- являются несостоятельными.

Как следует из объяснений заявителя, двигаясь в правой полосе на участке автодороги, имеющей две полосы для движения в одном направлении (дорога в месте ДТП односторонняя), включил указатель левого поворота и одновременно, что не оспорено при рассмотрении настоящей жалобы самим Шпаером А.А., сместился на левую полосу. При этом не смотрел в левое зеркало заднего вида, что позволило бы при должной внимательности заметить автомобиль Nissan Quashqai № под управлением ФИО3, находящийся в этот момент на некотором расстоянии в левой полосе и следующий без изменения направления движения.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Шпаера А.А., он видел, как автомобиль врезался в дом, однако с места ДТП уехал по своим делам (л.д. 9).

На видео, приобщенном к материалам дела с камер наружного наблюдения видно как автомобиль под управлением Шпаера А.А. замедляется одновременно с тем, когда автомобиль под управлением ФИО3 врезается в дом, что свидетельствует о том, что Шпаер А.А. видел данный факт, однако продолжил движение и с места ДТП уехал.

Кроме того, Шпаер А.А., находясь в правой полосе, включив сигнал левого поворота одновременно перестроился на левую полосу, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На левой полосе в этот момент находился ФИО3, который в результате таких действий Шпаера А.А., перестроившегося на минимальном от автомобиля ФИО3 расстоянии, вынужден был изменить траекторию движения, и врезался в дом. Доводы Шпаера А.А. о том, он не видел, как ФИО3 врезался в дом - являются новой версией события правонарушения с целью избежать административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 20.12.2024 г. в 14 час. 34 мин. Шпаер А.А., управляя транспортным средством марки HYUNDAI АВАНТЕ с № на пр. Пионерский, 18 Центрального района г. Новокузнецка создал помеху в движении, в следствии чего автомобиль NISSAN QASHQAI с <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО3 осуществил выезд с проезжей части, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Шпаера А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 42 АР № 507214 от 28.12.2024 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями Шпаера А.А., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена (л.д. 9); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что у транспортного средства HYUNDAI АВАНТЕ с № под управлением Шпаера А.А. повреждения отсутствуют; у транспортного средства NISSAN QASHQAI с № под управлением ФИО3 повреждено передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара решетка радиатора, передние крылья (л.д. 5).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шпаера А.А. к данному событию.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Шпаера А.А. подтвержден материалами дела, при этом водитель Шпаер А.А. в условиях очевидности для него события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Шпаеру А.А. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Шпаера А.А. и с его участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, бесспорно свидетельствуют о том, что Шпаер А.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Шпаера А.А. возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Шпаеру А.А. по данному делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении права на защиту, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалось, по почте не направлялось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений Шпаеру А.А. неоднократно разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола и объяснений. Шпаер А.А. не был лишен права и возможности на любой стадии производства по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства и представить письменные объяснения по делу, в соответствии со своим статусом по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2024 г. о привлечении Шпаера А. А.ича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу защитника Шпаера А.А. – Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

«03» марта 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-110/2025 (м/с № 5-857/2024)