Приговор № 1-521/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-521/2018

№1-521/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 21 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Полухиной М.В., подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Кириленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС; фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО6, 18 марта 2018 года примерно в 06 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м 1» г.р.з. №, двигаясь по 22 км + 235 м автодороги «Москва-Бородино» в г. Одинцово Московской области со стороны г. Москвы в направлении д. Бородино, проявив преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение раздела 1 Приложения №2 к ПДД РФ пересек горизонтальную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более; в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.3; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «а/м 2» г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающегося в направлении г. Москвы, с которым совершил столкновение автомобиль марки «а/м 3», г.р.з. № под управлением ФИО2, двигающегося в направлении г. Москвы. В результате преступных действий ФИО6 пассажир автомобиля «а/м 1» ФИО5 получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области и в проекции левой глазницы, ссадины на лице, кровоподтек на веках левого глаза, оскольчатый перелом костей черепа, повреждение твердой оболочки мозга; ушиб, размозжение головного мозга; ссадины на верхних и нижних конечностях; кровоподтек в проекции внутренней лодыжке левого голеностопного сустава. Смерть ФИО5 наступила 18.03.2018 года на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, разрывами твердой оболочки мозга, размозжением головного мозга, осложнившейся посттравматическим отеком головного мозга. Допущенные водителем ФИО6 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человека.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно поступившей телефонограмме, и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Потерпевший ФИО4 также указал, что претензий он не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет хронические заболевания – "заболевания", оказывает помощь ......

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания – "заболевания", оказывает помощь ......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО6 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «а/м 1» г.р.з. №, хранящийся на спецстоянке по адресу: Московская область, Одинцовский МР, д. Асаково – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

переданный на хранение собственнику ФИО1 автомобиль «а/м 2» г.р.з. № – оставить у него по принадлежности;

переданный на хранение собственнику ООО «Н-Вектор» автомобиль «а/м 3», г.р.з. № - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина