Апелляционное постановление № 22-2694/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22 – 2694/2025 Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО12,

защитника – адвоката Ковальчук А.С.,

представителя гражданского соответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 (в части гражданского иска) на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29.04.2021 Калининским районным судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.09.2022 неотбытая часть в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 12 дней; 21.11.2023 постановлением Московского районного суда г. Твери освобождён условно – досрочно на неотбытый срок принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 1 день;

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев отсрочено до достижения его ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати летнего возраста.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО12 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

С ФИО12 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 15167 рублей, т.е. сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя гражданского соответчика, выступление прокурора, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО12 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление имело место 09.05.2025 в Калининском муниципальном округе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Не соглашаясь с принятым решением в части разрешения гражданского иска потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает об изменении приговора, ссылаясь на положения уголовно – процессуального, гражданского законодательства, указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ей заявлен иск в 1,5 млн. руб., поскольку преступлением ей причинены физические и нравственные страдания. После произошедших событий она проходила долгое лечение в медицинских организациях, ввиду ухудшения ее самочувствия, длительное время не могла восстановиться после ДТП, прием лекарственных препаратов продолжает до настоящего времени. Она боится автомобильного транспорта, опасается ездить на машинах, переходить автомобильные дороги пешком, что затрудняет ее жизнь.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении приговора судом принято во внимание, что осужденный ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что 09.05.2025 по случаю праздника он выпил 250 граммов водки, и около 21 часа на автомобиле поехал из пос. Сахарово к своей матери, перед СНТ «Мир» он зацепил обочину, в результате чего его автомобиль развернуло, он выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан. С места ДТП машиной скорой помощи он был доставлен в больницу, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласен. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда признает, но указанный в исковом заявлении размер возмещения считает завышенным.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что 09.05.2025 вместе с матерью шла по обочине вдоль проезжей части навстречу движения транспорта на автобусную остановку, чтобы проводить ФИО5 Проходя мимо д.166 в СНТ «Мир» она увидела вспышку, после чего потеряла сознание и очнулась, когда ее на носилках выносили из кювета.

Вина осужденного подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО1 ехала на своем автомобиле NISSAN JUKE со скоростью 70 км/ч в сторону в п. Сахарово. По встречной полосе движения навстречу ей двигались два автомобиля. Первый автомобиль двигался, примерно, со скоростью 60 км/ч, а второй - приближался с большой скоростью, как ей кажется, со скоростью около 130 км/ч. Как только она разъехалась с первым встречным автомобилем, она увидела, что второй автомобиль не входит в поворот и мчится прямо на нее. На расстоянии 10 метров от нее этот автомобиль выехал на ее полосу и своей передней левой частью врезался в переднюю левую часть ее автомобиля. После удара сработали подушки безопасности, из-за которых она не видела, что происходит вокруг. Незнакомые люди помогли ей покинуть салон автомобиля и сказали, что в данном ДТП пострадали пешеходы, которые двигались по обочине.

Свидетель ФИО5 подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что проходя мимо д. 166 в СНТ «Мир», она услышала звук удара и увидела искры, затем она заметила что-то темное, движущееся на нее, после чего почувствовала удар по голове и упала на землю. Когда она встала, ФИО6 и ФИО3 лежали на земле, рядом с ними в кювете находился автомобиль, за рулем которого была женщина, прижатая подушкой безопасности.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 ехал на автомобиле ВАЗ 2114в г. Тверь, на выезде из д.Жданово он виде, что автомобиль KAIYI Е5 задним правым колесом зацепил обочину, а когда выехал на автодорогу стал стремительно набирать скорость, как ему кажется, двигался со скоростью около 130 км/ч. В 500 метрах от д. Жданово автомобиль KAIYI Е5 из-за большой скорости не вошел в поворот и вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN JUKE, который от удара отбросило в сторону правой по ходу его движения, где он сбил троих пешеходов. Он остановился, попросил ФИО8 вызвать экстренные службы. Водитель автомобиля KAIYI Е5 был сильно пьян, у него изо рта пахло алкоголем.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что по просьбе ФИО7 со своего телефона позвонила в службу «112» и сообщила о ДТП.

Свидетель ФИО9 двигался в автомобиле КИА РИО со стороны г.Твери в направлении п. Сахарово, перед ними двигался автомобиль NISSAN JUKE, в районе д. 166 СНТ «Мир» на его полосу перед автомобилем NISSAN JUKE выскочил встречный автомобиль KAIYI E5, который двигался со скоростью, как ему кажется, около 130 км/ч, и поэтому не вошел в затяжной поворот, автомобиль NISSAN JUKE после столкновения с автомобиле KAIYI E5 отлетел на обочину на идущихм пешеходов.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО10 находится на месте ДТП, к нему подошла ранее неизвестная женщина и сообщила, что на установленную на фасаде ее дома видеокамеру записан момент ДТП. Данное видео женщина отправила ему на его мобильный телефон.

Судом в полном объеме исследованы письменные доказательства: телефонное сообщение о ДТП; акт 69 ОС № 141647 и чек, согласно которым 09.05.2025 в 23 часа 18 минут у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения; информация Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о том, что проезжая часть Сахаровского шоссе от границы г. Твери (СНТ «Рябинки») до пос. Сахарово расположена в Калининском муниципальном округе Тверской области, на участке Сахаровского шоссе от деревни Жданово до <...> «Мир» разрешена максимальная скорость движения транспортных средств 90 км/ч; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2025, в ходе осмотра была изъяты видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле КИА РИО, а также автомобиль KAIYI E5, регистрационный знак №; протокол осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля KAIYI E5 повреждены: капот, две передние фары, передний бампер, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задний бампер; протокол осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля NISSAN JUKE повреждены: капот, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая накладка на арку, задний бампер, лобовое стекло, левое переднее колесо, левые передняя и задняя двери; протокол осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля КИА РИО имеются повреждения на лобовом стекле, ЛКП капота, ЛКП переднего бампер с правой стороны, ЛКП заднего бампера с левой стороны, левого крыла; протокол осмотра а CD-R диска, с видеозаписью момента ДТП – столкновения двух движущихся во встречном друг другу направлении автомобилей, один из которых после столкновения сбивает на обочине трех пешеходов; протокол осмотра DVD-R диска, с видеозаписью камеры установленного в салоне автомобиля КИА РИО, которым зафиксирован момент столкновения двух автомобилей и наезд одного из них на находящихся на обочине дороги пешеходов; протокол осмотра признанного вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями отстранения ФИО12 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключение медицинской судебной экспертизы от 03.07.2025 № 1369, согласно которому у ФИО3 при ее госпитализации имелись повреждения: закрытая травма живота – разрывы печени, осложненные гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), закрытые неосложненные переломы правых поперечных отростков 4, 5-го поясничных позвонков, ссадина в области правого плечевого сустава, рана над паховой складкой справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 09.05.2025. Разрывы печени являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н); заключение автотехнической судебной экспертизы от 14.08.2025 № 1719, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля Kaiyi на закруглении дороги по условиям начала бокового скольжения при отсутствии поперечного уклона проезжей части должна составлять значение не более 90 км/ч; водитель автомобиля Kaiyi должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Nissan должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, и, следовательно, они не находятся в причинной связи с фактом происшествия (столкновения).

Вывод суда о виновности ФИО12 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое подсудимый признал, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Не оспаривались вышеуказанные доказательства и самим ФИО12 признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим показания об обстоятельствах его совершения, которые в полной мере согласуются, как с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ФИО12 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО12 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес наличие у ФИО12 на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО11, состояние его здоровья и здоровье престарелой матери.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, ФИО12 разведен, является единственным родителем малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла 06.02.2025, сожительствует с ФИО11 воспитывает и содержит как своего сына, так и двух ее несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, оказывает материальную поддержку престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО12 является единственным родителем своего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал проживать с ним после смерти матери.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО12, наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о гражданском иске судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с учетом заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции по разрешению исковых требований, заявленных потерпевшей (гражданским истцом), надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда. Судом первой инстанции установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения солидарной ответственности на их собственников – подсудимого ФИО12 и ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова