Приговор № 1-141/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С.,

с участием государственного

обвинителя - ФИО1,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника - адвоката Мовчана О.В.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18 февраля 2017 года, около 02 часов 30 минут, находясь в холле общежития, расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, путем свободного доступа, похитила детскую коляску розового цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, детскую коляску фирмы «Happy baby», стоимостью 11500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, детский трехколесный велосипед зеленого цвета фирмы «Комбитрек», стоимостью 4700 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, детскую коляску, стоимостью 2000 рублей, детскую коляску, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, ФИО2 с места совершенного преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 11500 рублей, материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4700 рублей, а также значительный материальный ущерб Потерпевший №4 на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимой ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела имеется заявление неявившейся потерпевшей о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 ранее не судима, официально не трудоустроена, имеет регистрацию и место проживания в г. Севастополе, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, с бывшего места работы - положительно (л.д. 151, 155). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой (л.д. 148-149).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также целям уголовного наказания.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 11500 рублей материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в результате которого ей был причинен ущерб в сумме 11500 рублей, который подлежит возмещению за счет виновной.

Подсудимая не оспаривала сумму похищенного ей имущества и против удовлетворения гражданского иска, в пределах прямого ущерба, установленного предварительным следствием, не возражала, в связи с чем, требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 11500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- детский трехколесный велосипед зеленого цвета фирмы «Комбитрек», - оставить потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности;

- детскую коляску розового цвета фирмы «Elegant line», - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- детскую коляску темно - коричневого цвета с голубыми вставками и детскую коляску оранжевого цвета с серыми вставками, - оставить потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья