Решение № 2А-1081/2017 2А-1081/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1081/2017

дело № 2а-1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 марта 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административных ответчиков: УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о наложении ареста на транспортное средство, действий по изъятию транспортного средства незаконными, возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о наложении ареста на транспортное средство, действий по изъятию транспортного средства незаконными, возврате транспортного средства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-ФИО1, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику, транспортного средства Audi А4 2008 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю-ФИО5 В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем у ФИО1 не имелось возможности добровольно исполнить судебный акт. В силу положений частей 8, 11, 17 статьи 30, статьи 80, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины являются незаконными. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель не получила полной информации об имеющихся у должника счетах, вкладов и т.д. в целях погашения долга без обращения взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество. Более того, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, истец был лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что предусмотрено частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, передано на ответственное хранение взыскателю, установлено место хранение по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу транспортное средство до настоящего времени отсутствует. Учитывая, что взыскатель имеет второй комплект ключей от автомобиля, истец полагает, что транспортное средство используется взыскателем в личных целях, что является незаконным. Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся истцом об отсутствии транспортного средства в установленном месте хранения, однако никаких действий предпринято не было. В соответствии с частью 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Наложение ареста на транспортное средство должника осуществлено при грубом нарушении норм действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель начал составлять акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. без участия должника, который прибыл только в 12 час. 40 мин., что подтверждается отметками в спорном акте. Транспортное средство вскрывалось в отсутствие собственника транспортного средства, не извещенного надлежащим образом, вторым комплектом ключей, находящимся у взыскателя. Кроме того, при изъятии транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не был осмотрен автомобиля, в результате чего, последний был передан на хранение вместе с личными вещами должника, о состоянии которых истцу до настоящего времени ничего не известно. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд признать незаконными постановление УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2017 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства Audi А4 2008 года выпуска, VIN №, обязать возвратить вышеуказанное транспортное средство собственнику-ФИО1.

Судом в порядке ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области от 13.01.2017 г. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска на основании решения от 08.08.2016 г, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 809 624 руб. 06 коп. в пользу ФИО5

Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 13.01.2017 г.

16.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А4, 2008 года выпуска, государственный номер №.

30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк».

03.02.2017 г. от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда в Президиум Ульяновского областного суда.

Письмом от 03.02.2017 г. судебным приставом –исполнителем в адрес должника направлено письмо, в котором сообщалось, что подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с поступлением от должника сведений о том, что счет № в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк, на который было обращено взыскание, является зарплатным, судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на указанном счете, платежным поручением от 16.02.017 г. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 7 100 руб. 04 коп.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО7, ФИО13., должника ФИО1, взыскателя ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым был произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN <***> №, цвет серый, государственный регистрационный знак отсутствует, предварительной стоимостью 700 000 руб.

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования; указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО5, установлено место хранения имущества: <адрес>; ответственный хранитель ФИО5 предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Также судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.

16.02.2017 г. ФИО1 обратилась к начальнику ОСП № 2 по Засвияжскому району с заявлением, в котором указывала на необходимость окончания исполнительного производства, на что 28.02.2017 г. заместителем начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району был дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма закона распространяется исключительно на периодические платежи.

02.03.2017 г. от ФИО5 в адрес ОСП поступило заявление, в котором он указал, что в акте ареста автомобиля от 15.02.2017 г. им был ошибочно указан адрес, просил считать верным адрес хранения автомобиля: <адрес>.

03.03.2017 г. судебным приставом–исполнителем был отобрано объяснение у ФИО8 (матери взыскателя ФИО5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 привез ей автомобиль на хранение по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что автомобиль марки АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN <***> № находится по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра автомобиля установлено, что его целостность и сохранность не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением в результате исполнительных действий места нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, внесены изменения в части ошибочно указанного адреса хранения автомобиля.

06.03.2017 г. от должника ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила принять меры по определению местонахождения автомобиля и передать ей автомобиль на ответственное хранение.

Постановлением от 06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем было оказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, также указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство исполнено частично, взыскателю перечислено в счет погашения долга в общей сумме 48 720 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, наличие указанных выше условий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам ею семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и совершение данного исполнительного действия по наложению ареста на автомобиль в отсутствие должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, из акта совершения о наложении ареста (описи имущества) следует, что ФИО1 присутствовала при составлении акта о наложении ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранения взыскателю.

Ссылка административного истца на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ей не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, также не может быть признана состоятельной, исходя из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в течение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.

Такая позиция также отражена и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано на недопустимость применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения (в рассматриваемом случае подобного применения не установлено). Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, и по наложению ареста.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должнику на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства) было известно о возбуждении исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения решения суда ФИО1 предпринято не было, сведений о наличии имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь судебному приставу-исполнителю, представлено не было. При этом в судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что иного имущества, которое позволяло бы погасить задолженность по исполнительному производству перед ФИО5, у неё не имеется.

Передача приставом на ответственное хранение автомобиля взыскателю, который при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ошибочно указал неверный адрес хранения транспортного средства, также не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в настоящее время в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения, касающиеся места хранения транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арест имущества не предполагает извещение либо вызов должника в порядке статья 24 Закона N 229-ФЗ, как и предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых препятствий к совершению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2017 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства Audi А4 2008 года выпуска, VIN №, возложении обязанности возвратить вышеуказанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства Ауди А 4 2008 года выпуска VIN № незаконными, возложении обязанности возвратить транспортное средство ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович