Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 24 июля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., лица, в отношении которого назначен судебный штраф – Комарова Ю.И., защитника – адвоката Бестаевой Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28.05.2020, которым уголовное дело по п. в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении

Комарова Юрия Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

До вступления постановления в законную силу Комарову Ю.И. оставлена мера принуждения пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления: государственного обвинителя Божинской И.А., поддержавшего апелляционное представление; защитника Бестаевой Н.М. и Комарова Ю.И., которые просили не отменять постановления, при этом вопрос о вещественных доказательствах оставили на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28.05.2020 в отношении Комарова Ю.И. прекращено уголовное дело по п. в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Преступление совершено Комаровым Ю.И. в период времени с 20 часов 09.04.2020 по 10 часов 10.04.2020 на <адрес> в 150 м севернее <адрес> при обстоятельствах, достаточно подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств: 38 экземпляров рыбы и лесковую сеть уничтожить; рыбацкие сапоги возвратить собственнику Комарову Ю.И.

В суде первой инстанции подсудимый Комаров Ю.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебный штраф Комаровым Ю.И. уплачен 02.06.2020.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. просил отменить постановление в отношении Комарова Ю.И., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что в нем не разрешена судьба вещественного доказательства – лесковой сети и не принято решение о конфискации либо уничтожении вещественного доказательства – рыбацких сапог, принадлежащих Комарову Ю.И.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление в отношении Комарова Ю.И. вынесено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, из протокола судебного заседания видно, что Комаров Ю.И. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали, обвинение, с которым согласился Комаров Ю.И., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвинялся Комаров Ю.И., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, он впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление не в полной мере соответствует этому требованию закона.

Так, в резолютивной части обжалуемого постановления указано: «рыбацкие сапоги возвратить собственнику Комарову Ю.И.».

Однако из материалов уголовного дела следует, что Комаров Ю.И. вброд, используя принадлежащие ему рыбацкие сапоги, установил лесковую сеть, то есть эти сапоги являются иным средством совершения преступления, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Довод апелляционного представления о том, что в постановлении не разрешена судьба вещественного доказательства – лесковой сети, необоснован, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано: «лесковую сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сальскому району – уничтожить», то есть судьба этого вещественного доказательства разрешена.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020 года в отношении Комарова Юрия Ивановича изменить:

– указать в резолютивной части постановления: рыбацкие сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сальскому району, принадлежащие Комарову Юрию Ивановичу, конфисковать в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление в части не разрешения судьбы лесковой сети без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.