Решение № 2-1026/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1026/2020;)~М-1181/2020 М-1181/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1026/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 23 678,01 рублей, расходов по оплате госпошлины 13 318 рублей, мотивировав требования следующим. 07.09.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с п. 6 Договора истец передала ФИО1 в качестве задатка 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно п. 10 договора основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 01.05.2020. Однако в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был. ФИО1 на связь с предложением (оповещением) о заключении основного договора не выходила, для заключения сделки не являлась, на звонки и сообщения истца не отвечала. 01.05.2020 срок действия предварительного договора истек, обязательства о заключении основного договора прекратились. Поскольку срок действия договора истек, в соответствии с п. 9 предварительного договора ФИО1 обязана возвратить истцу сумму задатка в двойном размере. По истечению срока действия предварительного договора в сентябре 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка. Также в октябре 2020 при личной встрече претензия была передана ответчику нарочно. Однако, денежные средства истцу так и не были возвращены. Объективных причин, по которым ответчик не выходила на сделку с сентября 2019 по март 2020, не имеется. Кроме того, после введения ограничительных мер, то есть после 26.03.2020, и МФЦ и Росреестр осуществляли свою деятельность в полном объеме в удаленном режиме, таким образом, после 26.03.2020 и до 01.05.2020 имелась возможность заключить основной договор и подать его на регистрацию в электронном виде. Более того, весь период действия предварительного договора, в том числе, в период действия ограничительных мер, от ФИО1 предложений о заключении основного договора в иные сроки и о заключении дополнительного соглашения о продлении действия предварительного договора не поступало. Считает, что предложение от 15.10.2020 о заключении сделки фактически направлено на уклонение от обязанности по возврату задатка. Учитывая, что срок действия предварительного договора истек, в период его действия от ФИО1 предложений о продлении го действия не поступало, по истечении срока действия предварительного договора истцом было подобрано и приобретено иное жилое помещение. Истец более не заинтересована в приобретении квартиры ответчика. При указанных обстоятельствах считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере - 1 000 000 рублей. Кроме того, поскольку срок действия предварительного договора истек 01.05.2020, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы задатка в двойном размере, однако сумма до настоящего времени не возвращена, считает, что на данные денежные средства подлежат начислению проценты, сумма которых составляет 23 678,01 рублей.

Протокольным определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель истца в судебное заседание не явились; ФИО3 письменным заявлением просила рассматривать дело в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании 21.01.2021 следует, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры заключалось в том, что она- ФИО1 - не выходила с истцом на связь, не оплатила долги по коммунальным услугам по спорной квартире, а также не оформила надлежащим образом документы на квартиру (на момент заключения предварительного договора купли-продажи документы на квартиру находились в стадии оформления (пристройка в виде двух комнат была недооформлена)). 05 января 2020 истец с семьей въехала в спорную квартиру для постоянного проживания без обязательств по оплате коммунальных услуг. Из спорной квартиры выехала 05.09.2020. В качестве доказательств предложения заключения основного договора ссылается на переписку с ответчиком в мессенджере «WhatsApp». С письменными предложениями к ответчику не обращалась ни в период действия предварительного договора, ни по истечении его срока действия. Указывает, что именно по вине ответчика основной договор купли-продажи не был заключен в срок, именно ответчик должен был просить о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, просить о заключении основного договора. В настоящее время не желает заключить договор купли-продажи с ответчиком, поскольку в августе 2020 года ею приобретено иное жилое помещении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 21.01.2021 пояснил, что на дату заключения предварительного договора у них с ФИО3 не было нужной суммы для покупки квартиры, однако после нового года готовы были выйти на сделку с ФИО1; у нее была не дооформлена квартира – пристройка в две комнаты. У ФИО1 были всяческие причины, чтобы сделку отложить.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, представила письменные объяснения по иску, заявив о непризнании иска в полном объеме. В частности, указала, что ФИО3 в августе 2019, осмотрев квартиру, приняла решение о приобретении квартиры ответчика и предложила заключить предварительный договор. Такое предложение ФИО3 мотивировала тем, что на тот момент не было необходимой суммы денег для полной оплаты. 07.09.2019 между сторонами был заключен предварительный договор. Указывает, что неоднократно предлагала истцу заключить договор купли-продажи. Однако истец постоянно отвечала отказом, мотивируя это эпидемией коронавируса, тем, что не может явиться на сделку, тем, что у нее еще нет достаточной суммы денег для расчета с ответчиком. 04.10.2020 истец позвонила ответчику и предложила встретиться. При личной встрече истец передала ответчику претензию, в которой предложила возвратить сумму в размере 1 000 000 рублей. При этом истец устно пояснила, что от приобретения квартиры ответчика отказывается, поскольку решила приобрести (на тот момент уже приобрела) квартиру на <адрес>. 15.10.2020 ответчик подготовила и передала истцу письмо, в котором подтвердила, что не отказывается от подписания договора купли-продажи и предложила сделать это в кратчайшие сроки. Считает, что договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истца, следовательно, исполняя достигнутые договоренности, зафиксированные в предварительном договоре от 07.09.2019, ответчик не обязана возвращать полученные деньги, поскольку неподписание основного договора имеет место по инициативе и по вине истца. Такая позиция полностью подтверждается ответом на предложение от 17.10.2020, которое ответчику передала истец. В предпоследнем абзаце своего ответа истец указывает, что ею было подобрано и приобретено иное жилое помещение. Это указывает именно на отказ истца приобретать у истца квартиру. Ответчик со своей стороны готова полностью выполнить взятые на себя обязательства и заключить с истцом договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях. При указанных обстоятельствах у истца не возникает права требовать также взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Истец при подаче иска не правильно трактует как имеющиеся договоренности, так и их правовое обоснование. Истец указывает, что срок действия предварительного договора истек 01.05.2020, но такая позиция не верна. В предварительном договоре срок действия или окончания отсутствует.

В судебном заседании истец, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных объяснениях ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

07.09.2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости будет заключен в простой письменной форме не позднее 01.05.2020 (п. 10 Договора). Цена указанного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 2 835 000 рублей (п. 5 Договора).

В подтверждение своих намерений купить вышеуказанную квартиру ФИО3 до подписания настоящего договора передала денежную сумму в размере 500 000 рублей (п. 6). По соглашению сторон переданная ФИО3 до подписания настоящего договора сумма в размере 500 000 рублей считается задатком со всеми последствиями, предусмотренными ст. 381 ГК РФ: в случае отказа ФИО1 от подписания основного договора, полученная сумма задатка должная быть возвращена ФИО3 в двойном размере не позднее 01.07.2020; в случае не подписания основного договора по инициативе или по вине будущего покупателя ФИО3, денежные средства, переданные им до подписания настоящего договора, остаются у ФИО1 (п. 9 Договора).

При подписании договора стороны указали, что содержания ст.ст. 218 (объекты гражданских прав), 380 (понятие задатка, форма соглашения о задатке), 381 (последствия прекращения и исполнения обязательства, обеспеченного задатком), 429 (предварительный договор), 445 (заключение договора в обязательном порядке) ГК РФ им понятны.

Факт передачи истцом ФИО3 ответчику ФИО1 задатка в размере 500 000 рублей подтверждается распиской последней от 07.09.2019, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами в установленный в договоре срок – 01.05.2020 года заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные Предварительным договором купли – продажи сторон, прекратились, поскольку договор купли – продажи недвижимого имущества не был заключен в указанный в п. 10 Договора срок.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда является результатом нарушения кем - либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения договора в установленный соглашением срок, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как того требует ст.452 ГК РФ, не заключалось.

Доводы истца в обоснование своих требований о неявке ФИО1 на заключение сделки, отсутствие со стороны ответчика предложений на заключение сделки, как и прекращение связи с ФИО1 (не отвечала на звонки ФИО3), судом проверены, и не могут быть оценены, как свидетельство об уклонении ФИО1 от заключения основного договора ввиду следующего. По смыслу ранее указанной нормы – п. 6 ст. 429 ГК РФ – ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора с целью заключить основной договор не является противоправным поведением; покупателем ФИО3 с продавцом ФИО1 дата, место и время заключения основной сделки не согласовывались, в связи с чем

утверждать о виновной «неявке» ФИО1 на сделку оснований не имеется.

Ссылка истца на переписку с абонентом «ФИО5 Т.» в мессенджере «WhatsApp» не может быть принята судом во внимание; указанную переписку в мессенджере суд не признает допустимым доказательством, поскольку данная переписка не подтверждает факт переписки между сторонами, его адресатов. Кроме того, условием предварительного договора не предусмотрена переписка сторон в мессенджерах через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления предложения о заключении основного договора является почтовое отправление в адрес ответчика, указанный в предварительном договоре либо получение предложения лично. При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Наличие у ответчика долгов по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об уклонении последнего от заключения основного договора, поскольку Предварительный договор купли – продажи не содержал обязанности продавца погасить такие долги, как условие заключения основного договора.

Утверждения истца об отсутствии надлежащим образом оформленных документов на квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; напротив, согласно Выписке из ЕГРП от 04.02.2021 № №, право собственности ФИО1 на <адрес> зарегистрировано 18.11.2009.

Судом также проверены доводы ответчика ФИО1, в частности, «многократности» предложений ФИО3 заключить договор купли продажи, отказов последней от заключения со ссылкой на отсутствие достаточной суммы, эпидемию короновируса, при этом оценивает их как голословные утверждения, поскольку доказательств данным обстоятельствам ФИО1 суду не представлено.

Свидетель Свидетель №1, суду, в частности, показал, что у ФИО3 были проблемы с деньгами, всей суммы у них не было, «были бы деньги, договор заключили бы»; ФИО1 ждала, пока у них появятся деньги на покупку квартиры. Но в сентябре 2020 ФИО3 отдала ключи от квартиры, и выехала из нее; договор не заключен не по их ( с ФИО1) вине

Показания данного свидетеля в части его утверждений об отсутствии денежных средств у покупателя, суд оценивает критически, поскольку свидетель имеет интерес в деле (состоит в гражданском браке с ответчиком); его утверждения носят предположительный характер; достоверных сведений о фактах, бремя доказывания которых возложена на ответчика ( свидетель допрашивался по ходатайству стороны ответчика), суду не представлено.

Совершение действий ответчиком ФИО1 (направление ФИО3 проекта договора купли – продажи квартиры, предложение явиться на регистрацию сделки и др.) после прекращения обязательств, после получения претензии от ФИО3, юридического значения для настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами – ни истцом, ни ответчиком – не представлены доказательства того, кто именно – ФИО1 или ФИО3 – ответственны за неисполнение условий соглашения о задатке, а именно за то, что договор купли – продажи квартиры не был заключен; непредставление сторонами относительных и допустимых доказательств данным обстоятельствам приводит к заключению о том, что обязательство по заключению сторонами договора купли – продажи прекращено, ответственность ни одной из сторон за неисполнение договора не установлена.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как указывалось ранее, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательств, обеспеченного задатком, регулируются положениями ст.381 ГК РФ, согласно п.1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность возвращения задатка в двойном размере не может быть возложена на ответчика; ФИО1, в силу указанных выше норм закона должна возвратить задаток в однократном размере - 500 000 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию в части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 21.09.2020 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с указанием срока возврата полученной суммы в качестве задатка – в срок до 15.10.2020 года. К установленному сроку требование ФИО3 ответчиком не исполнено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2020 по дату, заявленную в иске, что составляет 1 277, 32 рублей (500 000 рублей - 22 дня (15.10.2020 – 05.11.2020 (дата подачи иска) х ставка 4,25 % : 366 дней в году ).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 16.11.2020 в качестве меры по обеспечению иска запрещено ФИО1 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию сделок и прав при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст. 144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 277, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 212,77 рублей, а всего - 509 490 (пятьсот девять тысяч четыреста девяносто) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 16.11.2020, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021

1версия для печати