Приговор № 1-142/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело №1-142/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Рыбалко Т.Н., Глебовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Селенской И.А.,

потерпевшего О.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой В.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

06.10.2006 Новоалтайским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29.04.2008 (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2013, постановления Алтайского краевого суда от 31.10.2013) по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2006) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 31.08.2009 по постановлению Рубцовского городского суда от 13.08.2009 на 1 год 1 месяц 29 дней;

3. 03.06.2010 Новоалтайским городским судом (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2013 постановления Алтайского краевого суда от 31.10.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2008) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

4. 21.07.2010 Новоалтайским городским судом (с учетом определения Алтайского краевого суда от 23.09.2010, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2013 постановления Алтайского краевого суда от 31.10.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.06.2010) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.05.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2017 на 3 года 3 месяца 2 дня;

5. 04.12.2017 Новоалтайским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 21.07.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 11 часов 09 минут до 13 часов 08 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде АДРЕС. В тот момент, когда О.В.В. от выпитого спиртного упал на землю, и у него из кармана брюк выпал кошелек, ФИО1, достоверно зная, что в кошельке, принадлежащем О.В.В., находится банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая последнему, ПИН код которой ему был достоверно известен, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета НОМЕР, открытого на имя О.В.В., с использованием банковской карты <данные изъяты> НОМЕР, оформленной на имя последнего, путем снятия денежных средств через банкомат, с целью дальнейшего распоряжения похищенными деньгами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДАТА в период с 11 часов 09 минут до 13 часов 08 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде АДРЕС, поднял с земли выпавший из кармана одежды О.В.В. кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> НОМЕР, оформленная на О.В.В., не представляющая материальной ценности для потерпевшего, похитив их таким образом. Желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете О.В.В., до конца, ФИО1 пришел с банковской картой к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС.

Не умея пользоваться банковскими картами, ФИО1, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил своего знакомого У.С.А. оказать ему помощь в снятии денежных средств с банковской карты, на что последний согласился. Доводя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете О.В.В., до конца, ФИО1 и У.С.А., ДАТА в период с 11 часов 09 минут до 13 часов 08 минут подошли к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС, где У.С.А., будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности карты и преступных намерений ФИО1, вставил карту в картоприемник банкомата, после чего ФИО1 самостоятельно введя известный ему ПИН код, а У.С.А. произведя необходимые действия на дисплее банкомата, ДАТА в 07 часов 09 минут по московскому времени (11 часов 09 минут по местному времени) снял с банковского счета НОМЕР, открытого на имя О.В.В. в <данные изъяты>, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего У.С.А. вновь вставил карту в картоприемник банкомата, ФИО1 самостоятельно ввел известный ему ПИН код, а У.С.А. произведя необходимые действия на дисплее банкомата, ДАТА в 07 часов 11 минут по московскому времени (11 часов 11 минут по местному времени) снял с банковского счета НОМЕР, открытого на имя О.В.В. в <данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего У.С.А. вновь вставил карту в картоприемник банкомата, ФИО1 ввел самостоятельно известный ему ПИН код, а У.С.А. произведя необходимые действия на дисплее банкомата, ДАТА в 07 часов 17 минут по московскому времени (11 часов 17 минут по местному времени) снял с банковского счета НОМЕР, открытого на имя О.В.В. в <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего уже ФИО1 сам вставил карту в картоприемник банкомата и введя известный ему ПИН код, произвел необходимые действия на дисплее банкомата и ДАТА в 09 часов 08 минут по московскому времени (13 часов 08 минут по местному времени) снял с банковского счета НОМЕР, открытого на имя О.В.В. в <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего снял с банковского счета, открытого на имя О.В.В., денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, похитив их таким образом. После этого ФИО1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему О.В.В. материальный ущерб в размере 27 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в начале ДАТА в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому В.К.Ю., где также находились Ш., Б.Д.В., О.В.В.. Через некоторое время они пошли в магазин АДРЕС, где О.В.В. приобрел спиртное и расплатился с продавцом своей банковской картой. Когда О.В.В. вводил пин-код на терминале, он при этом видел, какие цифры набирал О.В.В., и запомнил пин-код. Когда они пошли домой, он помогал идти О.В.В., так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и идти самостоятельно не мог, несколько раз падал. Когда они зашли в ограду дома В.К.Ю., перед крыльцом дома О.В.В. снова упал, и у него на землю выпал кошелек. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты О.В.В.. Он убедился, что его никто не видит, подобрал кошелек с земли и положил его в карман кофты. Когда они с О.В.В. зашли в дом, он увидел в гостях у В.К.Ю. свою сожительницу М.А.В. и мать К.Н.М.. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он сказал, что пошел домой, О.В.В. в это время спал. В этот же день около 11 часов он пошел в магазин АДРЕС, расположенный в АДРЕС, в помещении которого расположен банкомат <данные изъяты>. Перед тем как зайти в магазин, на улице на остановке перед магазином он увидел знакомого У.С.А., и так как он не умеет пользоваться банкоматом и снимать денежные средства с банковской карты, он попросил У.С.А. помочь снять денежные средства с банковской карты О.В.В.. На его просьбу У.С.А. согласился, при этом кому принадлежит данная карта, он У.С.А. не пояснял. Они вдвоем с У.С.А. подошли к банкомату <данные изъяты>, расположенному в помещении магазина АДРЕС, он передал банковскую карту У.С.А., тот вставил ее в банкомат, после чего он набрал пин-код, У.С.А. по его просьбе проверил баланс карты, на экране высветилась сумма 27 000 с копейками, точную сумму не помнит. По его просьбе У.С.А. снял денежные средства в сумме 20000 рублей, банкомат выдал купюры на указанную сумму номиналом 1000 рублей. Затем он попросил У.С.А. еще снять с карты 5 000 рублей, банкомат выдал денежные средства в указанной сумме купюрами номиналом 1000 рублей. После чего У.С.А. вновь по его просьбе снял с карты еще 1000 рублей, банкомат выдал денежные средства одной купюрой номиналом 1000 рублей. После этого он забрал карту и уехал домой, а через некоторое время вновь пришел в магазин АДРЕС в АДРЕС, где уже самостоятельно с карты О.В.В. через банкомат <данные изъяты> снял денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Впоследствии он потратил похищенные денежные средства на собственные нужды, в том числе на спиртное и продукты, приобрел себе сотовый телефон. Кошелек и банковскую карту он выбросил где-то в АДРЕС (т. 1 л.д. 117-126, 211-214).

Свои показания подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 140-145), при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 16-27).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.В.В., согласно которым в ДАТА он распивал спиртное в доме В.К.Ю., где также находились знакомые ему лица, среди которых был ФИО1 При себе у него была банковская карта, на счете которой имелось 27 000 руб. В процессе употребления спиртного он уснул. Впоследствии ему пришли смс-уведомления, согласно которым 27 000 руб. были сняты с его карты в несколько приемов. О том, что денежные средства с его карты похитил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Ущерб от хищения для него является значительным, на тот момент его доход составлял около 20 000 руб. в месяц, на его иждивении находилась сестра, он ежемесячно приобретал продукты питания, дрова, оплачивал электроэнергию.

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего О.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется банковская карта <данные изъяты> НОМЕР, на которую ему перечисляли заработную плату, к номеру его телефона был подключен «Мобильный банк». В ДАТА ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме около 48 000 рублей. ДАТА в утреннее время он с В.К.Ю. и Б-вым ходили в магазин <данные изъяты>, где он приобретал спиртное и рассчитывался своей банковской картой. Когда он набирал на терминале пин-код, ФИО1 стоял рядом с ним и мог видеть, как он вводил пин-код на терминале. После того, как он рассчитался за «джин-тоник», он убрал банковскую карту в кошелек, который положил в левый карман своих брюк. Они вышли из магазина, и за магазином распили купленный им «джин-тоник» вместе с Б-вым и В.К.Ю.. Последующие события он не помнит, когда он пришел домой к В.К.Ю., вроде бы лег спать, кошелек с банковской картой не поверял. В этот же день, ДАТА, около 17-18 часов он проснулся, пошел домой, еще находясь в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он хотел выложить кошелек с банковской картой, и обнаружил, что его нет. После чего взял свой сотовый телефон, и увидел непрочитанные смс-сообщения о снятии денежных средств, а именно около 11 часов ДАТА сняли денежные средства частями: 5000 рублей, 20000 рублей, и два раза по 1000 рублей. В смс-сообщении было указано, что снятие денежных средств происходило по АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 26-32, 166-168, 179-182). После оглашения показаний О.В.В. их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время подробности уже не помнит.

Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что подсудимый – ее сын. ДАТА она искала сына, нашла его в доме В.К.Ю.. Когда она туда пришла, сына там сначала не было, затем он пришел вместе с В.К.Ю. и О.В.В., они все были в состоянии опьянения, потерпевший тут же лег спать. Когда они уходили от В.К.Ю. вместе с М.А.В., то сын еще оставался у В.К.Ю.. Домой сын пришел ДАТА, переоделся и ушел с М.А.В.. Она видела у сына сотовый телефон, но где он его взял, ей не пояснял. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что сын похитил банковскую карту и снял с нее деньги.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У.С.А., ДАТА в утреннее время, не позднее 12 часов он находился в центре АДРЕС, к нему подошел одноклассник ФИО1 и попросил помочь ему снять денежные средства с банковской карты с помощью банкомата, на что он согласился. Он обратил внимание, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они с Б-вым зашли в помещение магазина АДРЕС, подошли к банкомату <данные изъяты>, ФИО1 дал ему банковскую карточку, он вставил ее в банкомат, после чего ФИО1 набрал пин-код на терминале, затем попросил проверить баланс, он проверил баланс, на экране высветился остаток на карте - около 28 000 рублей. По просьбе ФИО1 он сначала снял с банковской карты 20 000 рублей, затем 5000 руб. и 1000 руб., пин-код каждый раз набирал сам ФИО1. Он спрашивал у ФИО1, откуда у него банковская карта, но тот ничего конкретного не сказал. О том, что банковская карта краденная, он не знал (т. 1 л.д. 133-137, 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля В.К.Ю. следует, что ДАТА в утреннее время у него в гостях находились О.В.В., Ш., М.А.В., ФИО1. Затем он, О.В.В. и ФИО1 решили пойти в магазин <данные изъяты>, чтобы купить там спиртное. В магазине ФИО1 приобрел пиво, а О.В.В. приобрел себе «джин-тоник», и рассчитывался своей банковской картой. В то время, пока О.В.В. рассчитывался, он был на крыльце магазина, а ФИО1 в это время находился рядом с О.В.В. и мог видеть «пин-код», который тот набирал на терминале. После того, как О.В.В. рассчитался с продавцом, то убрал карту в кошелек, который убрал в карман брюк. ФИО1 и О.В.В. вышли из магазина, они все вместе выпили «джин-тоник», после чего О.В.В. сильно опьянел и не мог стоять на ногах, падал по дороге, так как не мог идти. Когда они подошли к его дому, он зашел в дом первый, после чего зашел ФИО1 и О.В.В., последний сел возле шкафа и уснул. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пошел домой, О.В.В. в это время спал. Впоследствии он узнал, что у О.В.В. похитили банковскую карту (т. 1 л.д. 63-67, 91-94). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Д.В., ДАТА в утреннее время он приходил домой к В.К.Ю., видел в доме О.В.В., Ш., М.А.В., ФИО1. Затем В.К.Ю., ФИО1 и О.В.В. уходили в магазин, когда вернулись, О.В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, немного выпил со всеми, после чего уснул. Когда он уходил от В.К.Ю., то ФИО1, В.К.Ю., М.А.В. и К.Н.М. употребляли спиртное, а Ш. и О.В.В. спали (т. 1 л.д. 59-62, 95-98).

Свидетель М.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что проживала совместно с ФИО1 до его задержания. С утра ДАТА она находилась в гостях у В.К.Ю., где распивала спиртное, там же находились О.В.В., ФИО1. Затем В.К.Ю., О.В.В. и ФИО1 ушли в центр АДРЕС, чтобы О.В.В. снял в банкомате денежные средства. Когда они вернулись, с собой принесли спиртное. Во время их отсутствия пришла К.Н.М.. После их прихода они с К.Н.М. ушли домой. Сколько прошло времени она не знает, когда пришел домой ФИО1, у него с собой был новый телефон, где он его взял он ей не сказал. Впоследствии, когда О.В.В. написал заявление в полицию о краже банковской карточки, ФИО1 стал скрываться (т. 1 л.д. 73-76, 99-102).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.В. следует, что ДАТА ее брат О.В.В. ушел в гости к В.К.Ю. и остался там ночевать. ДАТА около 09-30 часов О.В.В. пришел домой, находился в состоянии опьянения, взял кошелек, в котором находилась его банковская карта, и ушел. В этот же день около 17-18 часов О.В.В. пришел домой, рассказал ей, что дома обнаружил, что у него нет кошелька с банковской картой. Потом взял свой сотовый телефон и увидел, что у него имеются непрочитанные смс - сообщения о снятии денежных средств с банковской карты в общей сумме 27 000 рублей. Также О.В.В. ей рассказал, что ДАТА в утреннее время он с парнем по имени Евгений (как сейчас известна его фамилия- ФИО1), с В.К.Ю. ходил в магазин АДРЕС, расположенный по АДРЕС в АДРЕС, где в банкомате <данные изъяты> снимал денежные средства с карты. Кроме того брат рассказал, что они еще приобретали спиртное в магазине <данные изъяты>, после чего за магазином они распили «джин-тоник», и О.В.В. очень сильно опьянел (т. 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.И. следует, что она работает в должности ведущего специалиста в <данные изъяты>. По выписке по счету банковской карты, принадлежащей владельцу О.В.В., пояснила, что в графе «дата и время операций» указана дата операции по банковской карте, время указано московское. В графе «дата расчета» указана дата снятия или поступления денежных средств на счет банковской карты. Кроме того имеются расхождения поступления на сотовый телефон по услуге «Мобильный банк» смс-сообщений о проведении какой-либо операции по карте с реальным временем совершения операций (т. 1 л.д. 169-172).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего О.В.В., согласно которому ДАТА с его карты похищены 27000 руб. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой с магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в <данные изъяты> с участием потерпевшего О.В.В. изъяты выписки по счету банковской карты потерпевшего за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, в ходе которого осмотрены выписки по счету банковской карты за период с ДАТА по ДАТА и детализации звонков, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись с магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202-206).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, и в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего О.В.В., суд считает наиболее достоверными и подробными показания, данные в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, неоднократно, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, материалами дела. Протоколы допроса потерпевшего им подписаны, каких-либо замечаний, в том числе по поводу неверного изложения показаний, потерпевший не сделал, подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом О.В.В.; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, отсутствия личного подсобного хозяйства, ежемесячного дохода и расходов, в том числе на приобретение продуктов питания, дров, оплату коммунальных платежей. Размер похищенных денежных средств значим для потерпевшего, сопоставим с размером его заработной платы за месяц, которая является его единственным источником дохода, значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, имеет признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. На исследуемый период у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 159). При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания АДРЕС – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела не имеется сведений о содержании ФИО1 под стражей по данному делу, в связи с чем он не ходатайствовал о зачете кого-либо периода в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 27000 руб. 00 коп. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного. Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 04.12.2017 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 04.12.2017 – период с ДАТА по ДАТА включительно.

Исковые требования потерпевшего О.В.В. удовлетворить в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

С осужденного ФИО1 взыскать в пользу О.В.В. 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписки по счету банковской карты, детализацию, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова