Приговор № 1-2/51/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-2/51/2017

Дело № 1-2/51/2017 (11701330059041594) копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муржина Д.С., подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находился по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО5, из сарая, расположенного около <адрес>. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю, расположенному около <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО2 руками оторвал доску правой створки ворот сарая, после чего открыл дверь и зашел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в сарае, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 мопед марки «ALРHA» (номер двигателя <данные изъяты>) стоимостью 15 000 рублей. Похищенный мопед ФИО2 вывел через открытую им дверь сарая, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО2 кражи, потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показал, что в апреле 2013 г. он приобрел квартиру у ФИО6 ФИО3, расположенную по адресу <адрес>, без хозяйственных построек. Он знал, что у бывших хозяев квартиры, на дворовой территории около дома имеется деревянный сарай, который они ему не продавали и пользоваться им не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу <адрес> в период с 14 часов до 16 часов, он решил совершить кражу мопеда, находившегося в деревянном сарае ФИО6 ФИО3, чтобы сдать его в пункт приема металла и на вырученные деньги купить продуктов питания. Он знал, что данный мопед принадлежит ФИО5, родственнику ФИО6 Ранее он видел, как ФИО5 ставил мопед в данный сарай, его было видно через ворота сарая. О том, что ФИО5 находится в г. Белая Холуница, он не знал. Он знал, что он проживает в каком - то другом городе и поэтому подумал, что кражу мопеда он никогда не заметит. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью осуществления кражи мопеда, подойдя к сараю, расположенному во дворе дома, он руками оторвал доску правой створки ворот, к которой крепилась металлическая накладка запорного устройства. Затем он сходил до дома, взял молоток и приколотил доску обратно. Открыв створку вместе с запорным устройством, он незаконно проник в сарай и вывел из него мопед «ALРHA». В замке зажигания был вставлен ключ зажигания. Мопед находился в запыленном состоянии, колеса приспущены. Отойдя на некоторое расстояние от сарая, он попытался завести мопед, но не смог. Не сумев завести мопед, он поставил его в свой дровяник, расположенный около дома и накрыл его тряпками, чтобы не было видно через двери, а впоследствии он продал мопед мужчине за 1000 рублей. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д.<данные изъяты>).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал при допросе качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что давал их добровольно и они правдивы.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>, работает вахтовым методом в ООО «<данные изъяты><адрес>. В <адрес> у него проживают близкие родственники. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил за 30000 руб. мопед марки «ALРHA» и перевез его в <адрес>. На мопеде ездил каждый год только в летний период времени, когда приезжал в гости в <адрес>. Примерно в 2014-2015 годах он менял на мопеде двигатель, так как родной двигатель пришел в негодность. Новый двигатель приобретался в <адрес> за 7000 рублей. После покупки двигатель был поставлен на мопед вместо старого. Ранее на двигателе мопеде был выбит серийный номер <данные изъяты>. Но так как двигатель он менял, серийный номер стал на двигателе мопеда <данные изъяты>. Так же, когда он изначально обнаружил отсутствие мопеда в сарае, то дверь была закрыта, взломов никаких не было, он открыл замок своим ключом. Мопед на июнь 2017 г. находился в исправном состоянии. С 2015 г. мопед хранился в деревянном сарае, который расположен рядом с двухэтажным кирпичным домом по <адрес>. Данный сарай, принадлежащий племяннику ФИО6, запирается на навесной замок. Ранее у ФИО6 в <адрес> проживали родители, которые умерли примерно в 2010 г. После их смерти дом был продан ФИО9 договоре купли-продажи числился только дом, сарай остался в собственности ФИО6, в котором он хранил деревянную лодку, доски, другие вещи. Доступа в деревянный сарай у ФИО9 не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к родственниками. В этот же день он приехал на <адрес>, и проверил сарай, замок открывал своим ключом, который всегда находится с ним. Второй ключ от замка находился у ФИО7 Мопед находился в сарае, сам сарай повреждений не имел, двери и замки были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему по телефону позвонила Свидетель №4, проживающая по <адрес>, и сообщила ему, что ФИО1 вскрыл сарай и похитил из него его мопед. Он сразу же приехал к сараю, и своим ключом открыл дверь, действительно, мопеда в сарае не было. Тогда он пришел к ФИО9 домой и стал требовать, чтобы он вернул ему мопед. ФИО10 пояснил, что мопед якобы ему не принадлежит, а мопед он сдал в ремонт, а когда его отремонтируют, будет ездить сам. То есть, ФИО9 вернуть мопед отказался. Перед уходом он сказал ФИО10, если он к вечеру не вернет мопед, он заявит в полицию, ФИО10 ему ничего не ответил. В этот же день, между 19 и 20 часами он вновь пришел к сараю и осмотрел его, мопеда по-прежнему не было на месте. Тут же он увидел, как от бывшего 7 цеха по дороге едет незнакомый ему мужчина на его мопеде, он проехал в сторону центра города. Тогда он решил обратиться с заявлением в полицию. С ФИО10 он лично не был знаком, просто знал его фамилию. С учетом износа мопед он оценивает в 15000 рублей, в настоящее время аналогичный мопед стоит порядка 40000 рублей. Ущерб в размере 15000 рублей значительным для него не является, так как мопед не является предметом первой необходимости, большую часть времени он стоит без дела, в году он на нем ездит около 1 месяца (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. показал, что у него в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>1, которую он в апреле 2013 г. продал ФИО2 Квартира продавалась без каких-либо хозяйственных построек. Рядом с домом на <адрес> у него так же есть сарай, в котором он до настоящего времени хранит различное свое имущество. Отношения к данному сараю ФИО10 не имел. У него только имелась постройка под дрова, так как в квартире печного отопление. У него (ФИО6) есть родственник ФИО5, который в 2015 г. попросил у него разрешения поставить свой мопед «ALРHA» в сарай на <адрес>, так как ему не было его где хранить. Сам ФИО5 приезжает в Белую Холуницу летом, так как проживает в <адрес>. На сарай Потерпевший №1 повесил свой замок. Ключи от замка находились только у него и у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал домой ФИО5 и сообщил, что у него похищен мопед из сарая и к краже причастен ФИО9. Он сказал ФИО5, чтобы он обратился в полицию. Какого- либо отношения к данному сараю ФИО10 не имел, и имущества так же в данном сарае у него не было. В данном случае ФИО10 незаконно проник в сарай и похитил принадлежащий ФИО5 мопед.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали в <адрес> для осуществления ремонта в его квартире расположенной на <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около15 часов, точное время не может сказать, она увидела, через окно, что ФИО2 ведет за руль мопед черно-красного цвета к дровянику возле дома. Ей он пояснил, что мопед принадлежит ему, и он его перекатил с другого гаража. Дома он сказал, что мопед ему не нужен и предложил его сдать в металлолом, так как им были необходимы деньги на проживание. ФИО2 взял мопед и покатил его в приемный пункт металлолома, она пошла вместе с ним. Мопед ФИО10 сдал и получил 1000 руб., которые они потратили на продукты питания. О том, что мопед был похищен, она не знала. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сказал, что мопед ему не принадлежал, и он его украл (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем и, по совместительству, - сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве сторожа. Около 17 часов на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пришёл молодой человек высокого роста, он катил мопед. Он вышел и спросил, куда он едет, на что молодой человек ответил ему, что хочет сдать мопед в пункт приема черного металла. Данный пункт находится на территории бывшего 7-го цеха завода. Он ответил молодому человеку, что приемный пункт не работает, был выходной. Тогда молодой человек предложил ему купить мопед за 1000 рублей, пояснив, что мопед принадлежит ему и сейчас из-за ненадобности решил его сдать в пункт приема металла. На мопеде была паутина, резина была спущена. Также молодой человек показал ему свой паспорт. Молодого человека звали ФИО9. Он согласился купить мопед за 1000 рублей. Сам мопед сначала не заводился. Мопед он починил в течение смены и на нём он уехал домой. О том, что мопед краденный он узнал от сотрудников полиции. Мопед был марки «ALРHA». В последствии данный мопед он выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в доме по <адрес>12 <адрес>. ФИО10 она знает как соседа по дому. Ей известно, что квартиру ему продал ФИО6 Рядом с домом у ФИО6 имеется сарай, в котором он до настоящего времени хранит различное имущество. Сарай был закрыт на замок и отношения какого-либо ФИО10 к данному сараю не имел. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов она была дома и увидела из окна своей квартиры, как ФИО10 толкает мопед, пытаясь его завести. Чуть позднее она увидела, как ФИО10 вместе с сожительницей куда-то покатили мопед. Она решила позвонить ФИО5 и сообщить о том, что возможно ФИО10 похитил у него мопед из сарая (л.д.<данные изъяты>).

Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> похитил мопед марки «ALРHA» стоимостью 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, откуда был похищен мопед марки «ALРHA», следов взлома на запорном устройстве не обнаружено (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мопеда марки «ALРHA» из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» ФИО8 изъял у Свидетель №2 мопед марки «ALРHA» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП «Белохолуницкое» у ФИО8 был изъят: мопед марки «ALРHA» (серийный номер двигателя <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: мопед марки «ALРHA» (серийный номер двигателя 1Р <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед марки «ALРHA» из сарая расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, что соответствует показаниям потерпевшего и иным установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «ALРHA» выдан на хранение ФИО5 (л.д.<данные изъяты>

- распиской о получении мопеда марки «ALРHA» ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).

Комиссия экспертов (заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство ФИО2 не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, без согласия собственника, незаконно вторгся в хранилище (помещение для хранения материальных ценностей), откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу материальный ущерб.

Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Свидетель №1, а также по ч.1 ст.175 УК РФ - в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.<данные изъяты>).

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который является простым (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства) (п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ) (л.д.<данные изъяты>).

Также суд учитывает, что похищенное в ходе следствия изъято.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 холост, семьи, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания за умышленное преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений (л.д.<данные изъяты>).

По месту отбывания наказания (ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>) ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, считая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений);

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), так как преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающими основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вынесения приговора, в срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а также время административного задержания по настоящему уголовному делу (протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не применялись за отсутствием оснований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.101,102).

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а также время административного задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мопед «ALРHA» - считать возвращенным законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Маслова.