Апелляционное постановление № 22-1059/2021 от 20 мая 2021 г.

Дело № 22-1059/2021 Судья Шишова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Зименкова Н.Н.,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сандовского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Сандовского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения егосудом (вручения копии обвинительного акта обвиняемой), и об отмене ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей с объявлением в розыск.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Сандовского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и вынес выше указанное постановление от 24.03.2021.

Заместитель прокурора Сандовского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 принес апелляционное представление, в котором выражает несогласие с данным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своего представления приводит следующие доводы. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 389.15, ст. 237, ст. 225, ч. 4ст. 222 УПК РФ, отмечает, что при направлении уголовного дела в суд прокурором в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ указаны причины, по которым обвинительный акт не вручен обвиняемой ФИО1, а именно то обстоятельство, что обвиняемая уклонилась от получения обвинительного акта и не явилась по вызову. Возражает против выводов суда о том, что органом дознания в обвинительном акте недостоверно указан адрес фактического места проживания обвиняемой ФИО1, так как судом принимались меры к обеспечению явки обвиняемой в судебное заседание, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено, а подсудимая ФИО1 объявлена в розыск; а также в части того, что исходя из имеющихся сведений об убытии ФИО1 с места жительства до направления уголовного дела в суд, судом признано незаконным решение о направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, так как указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 и 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в обвинительном акте указан адрес места жительства ФИО1 и место её регистрации, которые ФИО1 сообщила дознавателю при допросе ее в качестве подозреваемой 10.06.2020 (т. 1 л.д. 77 - 79) и подтверждала на протяжении всего производства расследования при проведении следственных действий. Кроме того, 20.07.2020 в отношении подозреваемойФИО1 дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, о чем ей объявлено под личную роспись. 21.07.2020 ФИО1 и ее защитник адвокат Меньшиков О.А. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Обвиняемая была полностью согласна с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, возражает против того, что суд, ссылаясь на рапорты УУП Сандовского ПП МО МВД России «Краснохолмский» от 28.07.2020, 14.08.2020 и 04.09.2020, а также на справку <данные изъяты> от 12.03.2021 № о том, что ФИО1 с середины июля 2020 г. выехала за пределы <адрес>, пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 скрылась до направления уголовного дела в суд, поскольку дознавателем не выяснялось другое фактическое место её жительства. Полагает, что судом не дана какая-либо правовая оценка проведенным в период 20.07.2020 - 21.07.2020 с непосредственным участием ФИО1 следственным действиям, в том числе избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, а также в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения по месту ее жительства, считает, что у дознавателя не имелось оснований для указания какого-либо другого адреса обвиняемой в обвинительном акте. Также полагает, что прокурором приняты меры к вызову обвиняемой и вручению ей обвинительного акта в порядке ч. 3 ст. 226 УПК РФ и ч. 2 ст. 222 УПК РФ (копии уведомлений т. 1 л.д. 167-168, 169-170, копии рапортов участкового уполномоченного полиции т. 1 л.д. 154, 158, 162). Считает, что неявка ФИО1 в прокуратуру и в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований закона, а указывает на то, что обвиняемая скрылась от суда, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238, на ч. 3ст. 253 УПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах постановление Бежецкого межрайонного суда от 24.03.2021 не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, так как необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечетнарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а допущенные судом существенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения. Просит отменить постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Сандовкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Калько Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора Сандовского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 и просила его удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Зименков Н.Н. указал, что несмотря на то, что ему не известна позиция его подзащитной, но он не согласен с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Сандовского района Тверской области, так как постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 улучшается положение подсудимой ФИО1, а потому просил постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сандовского района Тверской области – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционного представления заместителя прокурора Сандовского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 о возвращении прокурору Сандовского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом (вручения копии обвинительного акта обвиняемой), и об отмене ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей с объявлением в розыск, законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене, в том числе как по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Сандовского района Тверской области, так и по доводам, изложенным прокурором Калько Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено надлежащим образом при вынесении постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Сандовского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения егосудом (вручения копии обвинительного акта обвиняемой), и об отмене ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей с объявлением в розыск.

Действительно, в силу ч. 2 ст.238 УПК РФв случае, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленномст. 222УПК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленномч. 4 ст. 222илич. 3 ст. 226УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что 29.05.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 1 - 2).

10.06.2020 ФИО1 была допрошена дознавателем в качестве подозреваемой (л.д. 77-79).

Согласно справки <данные изъяты> ФИО1 обращалась за медицинской помощью 24.06.2020 и 26.06.2020 (л.д. 88). Из показаний свидетеля - хирурга ФИО2 следует, что ФИО1 26.06.2020 был поставлен диагноз <данные изъяты> и ей наложена гипсовая лангетная повязка, более в больницу она не обращалась (л.д. 69-71).

20.07.2020 подозреваемой ФИО1 дознавателемФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту её регистрации по адресу: <адрес>, и по фактическому месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 133). В тот же день ФИО1 дала расписку о согласии на уведомление ее посредством СМС уведомлений по телефону +№. (л.д. 134).

Также, из материалов дела следует, что 21.07.2020 ФИО1 с участием защитника Меньшикова О.А. был объявлен обвинительный акт (л.д. 146), в котором указано место ее регистрации <адрес>, фактическое место проживания <адрес> (л.д. 137, 144). После чего данное уголовное дело 22.07.2020 направлено прокурору.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно в период времени с 21.06.2019 по 25.06.2019 и в период с 26.07.2019 по 26.04.2020.

После утверждения 24.07.2020 обвинительного акта и.о. прокурора Сандовского района Чуниным А.С. по указанным выше адресам обвиняемой ФИО1 были направлены уведомления о явке в прокуратуру для получения копии обвинительного акта, однако корреспонденция возвращенане врученной. (л.д. 167-168, 169-170).

Вместе с тем, как следует из рапортов УУП Сандовского ПП МО МВД России «Краснохолмский» 28.07.2020, 14.08.2020 и 04.09.2020 ФИО1 по месту регистрации и проживания отсутствовала. В ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО1 в середине июля 2020 г. выехала за пределы <адрес> в неизвестном направлении, по номеру сотового телефона не отвечает. (л.д. 154, 158, 162).

Согласно справки <данные изъяты> от 12.03.2021 № следует, что ФИО1 до начала июля 2020 г. проживала в <адрес>, после чего до настоящего времени там больше не появлялась, дом закрыт, место ее фактического нахождения не известно.

Также, из представленных материалов данного уголовного дела следует, что данное уголовное дело с обвинительным актом поступило в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 16.09.2020. Обвинительный акт ФИО1 не вручен и в соответствии с ч.4 ст. 222 УК РФ дело направлено в суд прокурором.

По делу назначено судебное заседание на 07.10.2020.

07.10.2020 подсудимая ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовой связью по двум адресам указанным дознавателем в обвинительном акте, а так же путем направления СМС. Почтовой связью судебную корреспонденцию подсудимая не получила, сведения о доставке СМС отсутствуют, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное заседание было отложено на 09.10.2020 в 13 часов 30 минут, вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1

В судебное заседание 09.10.2020 подсудимая ФИО1 повторно не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Из рапорта судебного пристава по обеспечению установленногопорядка деятельности судов ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области от 09.10.2020 следует, что по адресам: <адрес> ФИО1 отсутствует, номер телефона № не доступен для связи с абонентом.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.10.2020 мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, она объявлена в розыск, производство по делу приостановлено, розыск подсудимой поручен прокурору Сандовского района Тверской области.

На протяжении более пяти месяцев принятыми мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, что следует из ответов на запросы суда ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» и прокуратуры Сандовского района. Копия обвинительного акта ФИО1 до настоящего времени не вручена.

Суд первой инстанции обосновано и верно по собственной инициативе постановлением суда от 15.03.2021 производство по делу возобновил для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору для выполнения требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте недостоверно указан адрес фактического места проживания обвиняемой ФИО1, который не соответствует действительности, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта.

Проанализировав в совокупности указанные выше сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном акте недостоверно указан адрес фактического места проживания обвиняемой ФИО1, который не соответствует действительности, а именно, установлено что в д. Караваево ФИО1 не проживает с начала июля 2020 г., как следует из рапортов УУП ФИО2 от 28.07.2020, 14.08.2020, 04.09.2020 и справки <данные изъяты> от 12.03.2021, другое фактическое место проживания ФИО1 дознавателем не указано и не устанавливалось, что явилось препятствием для надлежащего ее извещения и вручения копии обвинительного акта, тем самым суд полагает, что ФИО1 скрылась еще до направления прокурором уголовного дела в суд, что не дает суду оснований для признания законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленномч. 4 ст. 222УПК РФ, о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного акта. Указанные обстоятельства, являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствие с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97ист. 99 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Поскольку ФИО1, обвиняемая в совершении преступления отнесенного к небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, скрылась еще до направления дела в суд, местонахождение ее неизвестно, то дело подлежит возвращению прокурору, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением в розыск подлежит отмене.

Все выше указанные доводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированы верно, поскольку суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и верно установил при рассмотрении данного уголовного дела, что в обвинительном акте недостоверно указан адрес фактического места проживания обвиняемой ФИО1, который не соответствует действительности, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта.

В связи с изложенным выше, все доводы апелляционного представления заместителя прокурора Сандовского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2021, как и доводы участвующего в деле прокурора в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны всего лишь на предположениях.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Сандовского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом (вручения копии обвинительного акта обвиняемой), и об отмене ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей с объявлением в розыск.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовногои уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловнуюотмену обжалуемого постановления не установлено; судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении заместитель прокурора Сандовского района Тверской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверскойобласти от 24.03.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Сандовскогорайона Тверской области для устранения препятствий рассмотренияего судом (вручения копии обвинительного акта обвиняемой), и оботмене ФИО1 ранее избранной меры пресечения в видесодержания под стражей с объявлением в розыск – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сандовского района Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин