Апелляционное постановление № 22К-123/2025 22К-5680/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Шишкин В.А. Дело № 22к-123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СО ОМВД России «Буденновский», выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенных ему сотрудников, и допущенную волокиту при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России «Буденновский», выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенных ему сотрудников, и допущенную волокиту при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 30 октября 2024 года данная жалоба принята к производству Буденновского городского суда Ставропольского края.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что за день до принятия решения уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России «Буденновский» и передано для организации дальнейшего расследования врио начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю. При принятии оспариваемого постановления судом не учтен указанный в жалобе период незаконных действий начальника СО ОМВД России «Буденновский», связанных с ненадлежащим контролем за деятельностью вверенных ему сотрудников в рамках расследования уголовного дела, а также допущенной волокиты по уголовному делу в период нахождения уголовного дела в производстве СО ОМВД России «Буденновский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья указал, что постановлением врио первого заместителя начальника ГСУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ уголовно дело № изъято у следователя СО ОМВД России «Буденновский» и передано для организации дальнейшего расследования в отдел № СУ УМВД России по г. Ставрополю, так как местом совершения преступления является г. Ставрополь.

Фактически суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в связи изменением территориальной подсудности жалобы после принятия ее к производству суда.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с изменением территориальной подсудности после принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Также в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ производство по жалобе подлежит прекращению в случае:

- если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, - в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование;

- если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, - ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование;

- если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

Таким образом, если судья полагает, что жалоба неподсудна данному суду, то в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ следовало решить вопрос о направлении жалобы по подсудности, а не прекращать по ней производство.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении производства по жалобе, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует разрешить вопрос о территориальной подсудности жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СО ОМВД России «Буденновский», выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенных ему сотрудников, и допущенную волокиту при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Судебный материал передать в тот же суд на новое рассмотрение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5