Апелляционное определение № 33-1497/2026 от 26 марта 2026 г.

47RS0005-01-2025-009127-37

Дело № 33-1497/2026

Дело № 2-1499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Максимова Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года о передаче дела по подсудности

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указала, что в Промышленном районном суде г. Смоленска рассматривалось гражданское дело № 2-308/2024 по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 и ФИО3 по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Решением суда с ФИО1 взыскано 2 458, 84 руб. за содержание жилья по л/с <***>, пени в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., в возврат государственной пошлины 405, 59 руб.; с ФИО3 взыскано 18912, 72 руб. за содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение по л/с <***>, пени в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 340, 03 руб., в возврат государственной пошлины 811 руб. 18 коп.

Согласно определению судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по материалу № ответчик стал правопреемником СМУП «ВЦ ЖКХ». Вместе с тем, ответчик опубликовал следующую информацию о задолженности: по л/с № - <***> руб. 37 коп., 71 559 руб. 97 коп.; по л/с № - <***> руб. 18 коп.; по л/с № - <***> руб. 92 коп.; по л/с № - <***> руб. 40 коп.; по л/с № - <***> руб. 64 коп. Общая сумма задолженности составляет 242 052 руб. 48 коп. Однако, данная сумма не является актуальной и оспорена истцом по делу № 2-308/2024.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, передано по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В частной жалобе ФИО5 просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить для рассмотрения в Выборгском городском суде Ленинградской области. Указала, что обжалуемым определением нарушено её право на рассмотрение дела по месту её жительства, что создает для неё, как для потребителя необоснованное препятствие в доступе к правосудию и существенно усложняет участие в судебном процессе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом предъявлен иск по своему месту жительства, при этом место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользуется жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на основании агентских договоров, таким образом отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

Обращаясь в Выборгский городской суд Ленинградской области к ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о признании начисленной задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги незаконной, ФИО1 ссылаясь на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей, в том числе указала на освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В частной жалобе истец также указывает на то, что основывала свои требования, в том числе на положениях Закона Российской Федерации О защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по основаниям, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Выборгского городского суда не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска по адресу: подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-1499/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о признании начисленной задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги незаконной направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья