Решение № 2-2742/2019 2-455/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2742/2019

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDIA3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля NISSANNote, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Участвовавший в ДТП автомобиль AUDIA3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7300 № в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 151 679,25 рублей. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 679,25 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 233,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля AUDIA3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля NISSANNote, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на автомобиль AUDIA3 и признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 4-го взвода полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 29-30).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11 ПДД РФ, а именно управлении автомобилем без заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

Автомобиль AUDIA3, VIN№, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Страховым полисом установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля AUDIA3, государственный регистрационный знак № в ООО «ААА Моторс МКП» (л.д. 48).

Согласно акту выполненных работ ООО «ААА Моторс МКП» № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, исполнителем выполнены работы на общую сумму 151 679,25 рублей (л.д. 68-69).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «ААА Моторс МКП» (л.д. 66-67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ААА Моторс МКП 151 679,25 рублей (л.д. 20) в счет оплаты проведенных работ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 151 679,25 рублей, расчет которой произведен на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и акта обнаружения скрытых повреждений (л.д. 49).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 151 679,25 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 233,59 рублей, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 679,25 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 233,59 рублей, а всего взыскать 155 912,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Cудья О.В. Орельская