Решение № 2-2742/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2742/2019

Дело №2-2742/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен был договор комиссии № о реализации грузового тягача <данные изъяты> В этот же день ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел грузовой тягач <данные изъяты> Транспортное средство ему было передано.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области для регистрации тягача, но регистрации было отказано со ссылкой на то, что на регистрационные действия наложен запрет судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется задолженность перед <данные изъяты> - в настоящее время перед ИП ФИО3 по договору уступки прав требования.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону отказано истцу в удовлетворении заявления о снятии ареста с тягача <данные изъяты>

Договор купли-продажи тягача не оспорен третьими лицами, ИП ФИО4 не выполнила свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета.

Истец не является стороной исполнительного производства, тягач он приобрел задолго до того, как пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий.

На основании ст.ст.218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – тягача <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о дне слушания дела извещены, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Статьей 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля – (грузовой тягач) <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № Стоимость автомобиля 240000,00 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи, по которому ИП ФИО4 продала истцу (грузовой тягач) <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № (л.д.12).

Ни договор комиссии, ни договор купли-продажи не оспорены третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал на имя ФИО7, ФИО2 нотариальную доверенность – зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО1 за №- на право управления, распоряжения и в том числе снятия и постановки на регистрационный учет тягача <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № (л.д.88-89).

Однако не был истцом тягач снят с регистрационного учета на имя ФИО5 и не зарегистрирован на свое имя.

Спустя более двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 1214852,7 руб. в пользу <данные изъяты> выносит постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил <данные изъяты> регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества ФИО5 (л.д.84-копия постановления).

И когда в ДД.ММ.ГГГГ истец решил снять тягач с учета (по данным ГИБДД тягач значится зарегистрированным за ФИО5 – л.д.65) и зарегистрировать его на свое имя, то ему в этом было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.85-86).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арест на спорное транспортное средство не налагался (л.д.6-8, л.д.87) и данное обстоятельство подтверждается решением Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), которым отказано ФИО2 в иске об освобождении имущества от ареста. Из содержания решения суда видно, что отказано в иске по тому основанию, что истцом не представлено доказательств наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №

Поскольку договор купли-продажи тягача, который относится к движимому имуществу, соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, никем не оспорен, арест на него не налагался во исполнение судебного решения, заключен договор купли-продажи задолго до того как было в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство и до решения Ворошиловского райсуда г.Ростова-на-Дону суда от 13.04.2016г., которым взысканы с ФИО5 в пользу <данные изъяты> - в настоящее время это ИП ФИО3 (л.д.31-33) (замена ответчика произведена Пролетарским райсудом г.Ростова-на-Дону – л.д.36-37) убытки (л.д.90-97), то при таком положении иск истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой тягач <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 24.06.2019г.

Судья: