Приговор № 1-100/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Шальнова Н.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Сачук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: ...., решил совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3

С этой целью, ФИО1, находясь в названном месте, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что ФИО3 находился на улице, а ФИО2 за ним не наблюдала, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошел в одну из комнат квартиры, подошел к ящику, открыл его и достал оттуда кошелек, в котором обнаружил и похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3

После этого ФИО1 положил похищенные деньги в задний карман своих джинсов и скрылся с похищенным с места происшествия, использовав их в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

на основании по «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о наказании суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Принимает суд во внимание и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения, спустя непродолжительное время после вынесения приговора от Дата обезл., имея судимость за совершение преступления против здоровья граждан. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, а также о повышенных требованиях к его исправлению. В связи с этим, принимая во внимание, совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Не имеется и обстоятельств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания условно.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от Дата обезл., а также вновь совершенного им преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, время, прошедшее с момента оглашения приговора от Дата обезл. до момента совершения нового преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от Дата обезл.. В связи с этим осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное лишение свободы по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в колонию-поселение.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, в ходе производства по делу от следствия и суда не скрывался, оснований для заключения его под стражу в зале суда не имеется.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. При таких обстоятельствах срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом размер причиненного ФИО3 имущественного ущерба подсудимый не оспаривал, фактически заявив о полном признании иска. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, по настоящему делу в части требований о взыскании причиненного материального ущерба не требуется, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меры в обеспечение гражданского иска по настоящему делу не принимались.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезл., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов