Апелляционное определение № 22-416/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. Дело № 22 – 416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

7 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Петракова Д.А., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ивановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 01 сентября 2025 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете срока и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ФИО1 10.03.2025, с 23.04.2025 по 24.04.2025, 06.06.2025, 16.06.2025 в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, с потерпевшим они в последующем примирились, исковых требований не заявлено. По п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по потерпевшему П. ФИО1 вину не признал, утверждает, что П. сам дал принадлежащий ему сотовый телефон, данный телефон он вернул, его деньги не переводил. Из оглашенных показаний П. следует, что он был в сильной степени алкогольного опьянения, переводы денег он обнаружил только на другой день. В деле имеется справка о движении средств АО ******** и показания потерпевшего, другие изобличающие вину ФИО1 по данному преступлению доказательства отсутствуют, свидетели не установлены, у ФИО1 ничего не изъято. По п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по потерпевшему Г., потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО1 у него взял телефон для разговора, пропажу денег обнаружил также на другой день. Г. предоставил следователю выписку по платежному счету ПАО «********» и фискальный чек, пояснил, что неприязни к ФИО1 не испытывает. По п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по потерпевшему В. установлено, что В. сам предложил обналичить деньги с банкомата и передал свою банковскую карту, при этом сообщил пароль от указанной карты, о снятии денег узнал также на другой день. По данному эпизоду ФИО1 вину признал в полном объеме. Все потерпевшие в день совершения указанных преступлений находились в сильной степени опьянения. ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания под психологическим давлением следователя, в связи с чем они получены незаконным способом. Защитник считает, что нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, поскольку со стороны ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе в письменном виде, о проведении очных ставок с потерпевшими, но данные следственные действия не проводились. Указывает, что собранные доказательства в совокупности недостаточны для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по 1, 3, 4 и 6 эпизодам. ФИО1 на момент совершения преступлений не судим********, в браке не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра не состоит. ФИО1 необходимо пройти лечение ********, рекомендовано плановое оперативное лечение.

В возражении государственный обвинитель Мордовской Н.В. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и другие.

Такие существенные нарушения требований уголовного закона допущены при вынесении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями данного УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается кроме признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших П., С., Г., В., свидетелей К., Л., Д., З., М., Ф., Е., о значимых для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, предметов, протоколами выемки, заключением эксперта № ... от 07.11.2025, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 04.11.2025, 07.11.2025, ответом на запрос ООО «********», выпиской по счету ПАО «********».

Так, из показаний потерпевшего П. (по первому преступлению) следует, что он 09.03.2025 находясь в клубе «********» расположенном по адресу: .......... познакомился с незнакомым мужчиной ******** национальности. С данным мужчиной ездили по разным заведениям, он оплачивал за проезд мобильным банком несколько раз. В какой-то момент, он передал свой сотовый телефон данному мужчине, чтобы тот оплатил за проезд, так как сильно опьянел. Потом данный мужчина вернул телефон, он не давал ему разрешения себе переводить деньги, разрешал только перевести таксисту за поездку. 10.03.2025 проснулся дома решил проверить онлайн банк в приложении, и обнаружил, что не хватает денег на счету. Он обнаружил два перевода на сумму 50 000 рублей и на 20 000 рублей, увидел на какой номер перевели и позвонил на абонентский номер № ... там ответил молодой человек, потребовал, чтобы он вернул деньги, которые он перевел себе в сумме 70 000 рублей. Он ничего не ответил и бросил трубку. Тогда написал СМС с просьбой вернуть деньги назад, в противном случае ему придется обратиться в полицию. В тот же день пришло СМС, где данный человек просил не обращаться в полицию, обещая вернуть деньги до конца марта. Он не вернул деньги и потерпевший написал заявление. Согласно выписке по движению денежных средств с банковского счета АО «********» № ... переведены 10.03.2025 в 05 часов 56 минут и в 05 часов 57 минут 50 000 рублей и 20 000 рублей на банковский счет ФИО1 Данные операции совершал данный мужчина, с которым познакомился в ресторане «********». Ездили с ним на такси по разным заведениям, и он мог совершить перевод, так как передал свой телефон, находясь только в салоне автомобиля такси. Ущерб на общую сумму 70 000 рублей для него является значительным, так как заработная плата в месяц составляет примерно .......... рублей (т. 1 л.д. 9-11, 106-109);

Из показаний потерпевшего С. (по второму преступлению) следует, что 23.04.2025 около 15 часов 00 минут находясь в баре «********» познакомился с ФИО1, затем решили пойти в гостиницу «********» вдвоем. На 1 этаже встретили одного мужчину ******** внешности, втроем стали распивать алкогольные напитки, разговаривали на тему специальной военной операции. ФИО1 сообщил, что он ********, стали спорить, но он не удержался и ударил ФИО1 по лицу кулаком один раз в левую сторону. 24 апреля 2025 года примерно 12 часов 00 минут пришел к своей знакомой и уснул, проснулся около 22 часов от удара по лицу по левой щеке, увидел перед собой ФИО1, с которым распивал алкоголь в гостинице «********», он начал предъявлять за ссору в гостинице, и ударил еще раз по лицу с правой стороны, ударял он по лицу кулаком. Затем с ФИО1 вышли на улицу разобраться, он стал ударять 3-4 раза по лицу с разных сторон, стал наносить удары по голове ногами примерно 5-6 раз, также стал наносить удары по спине в районе копчика 2 раза ногами. Он закрывал свою голову, после этого лежа на земле, потерял сознание. Очнулся на том же месте, ФИО1 не было, через 3 дня позвонил в скорую помощь, так как здоровье ухудшилось, болели спина и голова (т. 2 л.д. 221-224).

Из показаний потерпевшего Г. (по третьему и четвертому преступлениям) следует, что 06.06.2025 около 20 часов находился на остановке «********», к нему подошел мужчина по национальности ******** и предложил выпить. Они пошли в сторону гаражей и стали распивать водку. Через какое-то время сильно опьянел, поэтому попросил найти ему гостиницу, одолжил ему свой телефон марки «********» черного цвета, чтобы он нашел гостиницу. Когда он искал гостиницу, он уснул. Пришел в себя, этого человека уже не было, стал искать свой телефон, но не нашел. Понял, что тот человек взял его телефон. 07.06.2025 вышел в магазин и обнаружил, что карта пуста, то есть на балансе не хватало денег. Там была сумма не более 7 000 рублей. 09.06.2025 в понедельник пошел в офис ПАО «********» и узнал от специалиста банка о том, что с банковского счета осуществлены переводы на сумму 6417 рублей на банковский счет других лиц, понял, что с карты украли деньги, телефон и указанную сумму украл тот мужчина. Телефон и деньги он не вернул, на связь не выходил. Этот мужчина, воспользовавшись услугой приложения «********», путем перевода перечислил на другой банковский счет сумму в размере 6417 рублей двумя операциями. Сначала он отправил на банковский счет 6.000 рублей, открытого на имя Л., а потом на другой банковский счет 417 рублей, открытого на имя А. Данный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет около .......... рублей (т. 2 л.д. 68-71, л.д.124-127, л.д.179-181).

Из показаний потерпевшего В. (по пятому и шестому преступлениям) следует, что около в 17 часов 30 минут 16.06.2025, с братом Ф. пошли в сквер «********» и сидели там на скамейке. Около 22 часов 00 минут 16.06.2025 увидели незнакомого мужчину ******** и спросили у него насчет гостиницы, после чего с данным мужчиной распивали спиртные напитки сидя на скамейке. В это время был с собой сотовый телефон марки «********» на 128 гб, стоимостью 16 590 рублей, также была банковская карта ПАО «********». Около 22 часов 30 минут 16.06.2025 попросил данного мужчину сходить и снять деньги в размере 10 000 рублей с ближайшего банкомата, тогда он согласился. Далее передал ему указанную банковскую карту и сообщил ему 4-х значный пароль, после чего он попросил одолжить сотовый телефон, при этом он сказал, что на обратном пути приедет на такси, тогда он передал мужчине указанный сотовый телефон, телефон был без пароля. Данный мужчина взяв сотовый телефон и банковскую карту пошел в сторону .........., мужчина должен был снять наличные деньги, а потом вернуться обратно, но он не вернулся. Примерно в 10 часов 00 минут 17.06.2025 пошел в отделение банка ПАО «********» чтобы проверить баланс на банковском счету и увидел, что 16.06.2025 были совершены операции, которых он не совершал, а именно снятие наличных на сумму 10 000 рублей, 50 000 рублей и 59 000 рублей, после чего банковскую карту заблокировали. На тот момент на банковском счету примерно было 120 000 рублей. Ущерб в размере 16 590 рублей является значительным, так как официально не трудоустроен и имеет кредитные обязательства в размере .......... рублей .......... копейка. Согласно выписке № ... были выполнены операции, а именно 16.06.2025 в 23 часов 02 минуты бесконтактная покупка на сумму 100 рублей, 16.06.2025 в 23 часов 11 минут снятие наличных на сумму 10 000 рублей, 16.06.2025 в 23 часов 12 минут снятие наличных на сумму 50 000 рублей, 16.06.2025 в 23 часов 13 минут снятие наличных на сумму 59 000 рублей. Данные операции не совершал, так как в указанный период, находясь в сквере «********» ждал мужчину, с которым познакомились на остановке. Банковский счет с которого были похищены денежные средства был прикреплен к банковской карте, которую передал незнакомому мужчине и банковской карте «********». Таким образом, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 119 100 рублей. Данный ущерб является значительным. Не разрешал мужчине произвести вышеуказанные операции, разрешил снять только 10000 рублей и передать их ему, сотовый телефон он должен был вернуть (т. 1 л.д. 154-156, 193-195, 196-199).

Вопреки доводам адвоката, виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего П. установлена помимо показаний самого потерпевшего, также протоколом осмотра документов от 25.04.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрена справка о движении средств АО «********», чек на АО «********» от 09.03.2025, время 23:57:12, осуществлен перевод 20 000 рублей отправитель П., телефон получателя № ..., получатель ФИО1 Чек АО «********» от 09.03.2025, время 23:56:05 осуществлен перевод на сумму 50 000 р., перевод по номеру, статус успешно, сумма 50 000 р., отправитель П., телефон получателя № ..., получатель ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковскому счету АО «********» № ... открытый на имя П. Выписки по движению денежных средств по банковскому счету АО «********» № ... открытый на имя ФИО1, 10.03.2025 отправителем П., осуществлен перевод получателю ФИО1, на общую сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 85-92).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания под психологическим давлением следователя, в связи с чем они получены незаконным способом, были проверены судом первой инстанции, установлено, что данное обстоятельство проверено следственным органом в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. от 09.02.2026 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях следователя.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено. Таких данных не приведено и в апелляционной жалобе. Нахождение потерпевших в момент совершения в отношении них преступлений в состоянии опьянения подтверждено их собственными показаниями, однако это не повлияло на правильность и объективность данных ими последовательных показаний. Показания потерпевших, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденного как совокупности преступлений, совершенных в отношении потерпевших Г. и В.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 завладел телефоном потерпевшего Г. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 06 июня 2025 года, а затем в период с 22 часов 33 минуты до 22 часов 46 минут 06 июня 2025 года похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Г. практически осуществлялось одно за одним и с целью последующего снятия денежных средств с банковского счета, которое имело место в следующий за хищением телефона временной промежуток, в результате чего все похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла, направленного на хищение имущества из одного источника.

Он же в период времени с 23 часов 02 минуты до 23 часов 13 минут 16 июня 2025 года совершил тайное хищение денежных средств путем оплаты на сумму 100 рублей 00 копеек, обналичил денежные средства в размере 119 000 рублей и в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 16 июня 2025 года похитил сотовый телефон марки «********», принадлежащие потерпевшему В. Преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Достоверных и достаточных доказательств того, что осужденный, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие телефона и последующее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено. При этом не являются таковыми и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где цель хищения телефона у осужденного не выяснялась.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 до хищения телефона потерпевшего Г. было достоверно известно о наличии на банковском счете последнего денежных средств, поскольку последний просил найти ему гостиницу, что также установлено судом.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 июня 2025 года находясь в алкогольном состоянии на остановке «********», расположенной по ул. .......... в г. Якутске, он познакомился с ранее незнакомым мужчиной по имени Г., который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Далее Г. попросил его найти ему гостиницу и передал свой сотовый телефона марки «********», на что он согласился. Когда он пытался созвониться, Г. уснул на остановке. Тогда он, убедившись, что Г. спит крепко, похитил данный сотовый телефон. Он увидел, что телефон без пароля и совершил перевод денежных средств путем отправления смс-сообщений на номер «№ ...». Он знал, что чужое имущество брать нельзя, Г. ему не разрешал и не дарил ему телефон, он у него не спрашивал разрешения распоряжаться его имуществом. Далее он вытащил сим-карту с указанного телефона и выбросил его на улице, также похищенный сотовый телефон он кому-то продал за 5000 рублей (т. 4 на л.д. 18-22, 36-39).

Таким образом исходя из показаний ФИО1, его умысел был направлен на похищение телефона, при этом нет никаких данных о том, что он хотел только похитить телефон, но при этом не воспользоваться и перечислением денежных средств.

В части наличия денежных средств на банковском счету потерпевшего В. также было достоверно известно ФИО1, поскольку В. просил снять из банковской карты сумму в размере 10 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, 16 июня 2025 года находясь на остановке возле сквера «********» г. Якутска, он распивал спиртные напитки с двумя ранее незнакомыми мужчинами, один из которых В. попросил его снять наличные деньги на сумму 10 000 рублей, на что он согласился. После чего В. по просьбе ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «********» черного цвета, чтобы на обратном пути, он мог заказать себе такси, а также передал ему свою банковскую карту ПАО «********» и сообщил от нее пин-код. После чего он пошел в сторону супермаркета «********», чтобы обналичить деньги. По дороге зашел в здание по ул. .........., где расплатился банковской картой В. за удар по автомату-силомеру на сумму 100 рублей, после чего пошел к банкомату, находящемуся в супермаркете «********», расположенном по ул. .........., где увидев на счете денежные средства на общую сумму 119 000 рублей решил похитить их, сняв их с банкомата тремя операциями. Тогда же он решил не возвращать В. сотовый телефон и похитить его, который в последующем кому-то продал (т. 4 на л.д. 18-22, 36-39).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении самостоятельного умысла у ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевших, суду не представлены. Суд не мотивировал свое решение о квалификации действий осужденного в отношении потерпевших Г. и В. по двум составам преступлений.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по хищению телефона и денежных средств с банковского счета потерпевших Г. и В. образуют два единых продолжаемых преступления, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как четырех самостоятельных хищений.

В связи с этим, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, деяния ФИО1 в вышеуказанной части необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшего Г. и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшего В.

Такая переквалификация не изменяет существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда о причинении потерпевшим значительного ущерба не вызывают сомнения.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Несмотря на изменение правовой оценки содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида наказания, назначенного судом, поскольку оно надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ суд обоснованно признал: по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений; по 5 и 6 преступлениям (в отношении В.) явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие инвалидности********, состояние здоровья матери, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; по 2 и 5 преступлениям признание вины в судебном заседании и отсутствие претензий у потерпевшего С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что сам подсудимый сообщил о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им преступлений. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходил из личности ФИО1, который состоит на учете у врача-******** с диагнозом «********», неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, характера совершенного ФИО1 преступлений и влияния состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний на совершаемые им действия, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной совершения подсудимым преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль над своим поведением и привело к совершению преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному ФИО1, приведены в приговоре, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, суд первой инстанции надлежаще мотивировал, изложив в приговоре обоснование возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, которое с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Дополнительных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно. По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2026 года режим отбывания наказания определен в виде строгого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- преступные действия, совершенные ФИО1 в отношении потерпевшего Г., переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- преступные действия, совершенные ФИО1 в отношении потерпевшего В., переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская