Апелляционное постановление № 22-5228/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 15 сентября 2025 года

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-5228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Белоцерковской Т.С. по соглашению,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф., ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белоцерковской Т.С. в интересах осужденной О.М.ЮБ., апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пуртовой Я.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27мая 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимая:

- 07 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 07 октября 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденной в исправительный центр, произведен зачет времени следования в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия О.М.ЮБ. основного наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоцерковская Т.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Указывает, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, сделала должные выводы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и пожилую мать, характеризуется исключительно положительно, оказывает благотворительную помощь. Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, не учел наличие совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания в виде принудительных работ на условия жизни семьи осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пуртова Я.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени следования осужденной ФИО1 до исправительного центра в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ, поскольку такой зачет не предусмотрен действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей преступления и о квалификации ее действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2024 года около 01:40 ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем марки «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД и отстранена от управления автомобиля на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями П.., непосредственно выявившего осужденную с признаками опьянения при управлении автомобилем, свидетеля Н., являвшегося понятым при процедурах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетеля Э., владельца транспортного средства, которым управляла О.М.ЮБ., а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей П., Н., Э. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора осужденной ФИО1 и ее оговора указанными выше лицами не установлено.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 или влияли бы на квалификацию ее действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновной обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденной и правильность квалификации ее действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Осужденной ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи пожилой матери, занятие благотворительной деятельностью в виде помощи пожилому человеку.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств преступления, позиции виновной по делу, суд в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ принял обоснованное решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного.

Окончательное наказание судом правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем суд, согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Как правильно указывает автор апелляционного представления, суд первой инстанции, исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденной в исправительный центр, зачел время самостоятельного следования ФИО1 до исправительного центра в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ, тем самым необоснованно сократив срок наказания, подлежащего отбыванию осужденной.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению в части исключения из резолютивной части указания суда на зачет времени следования осужденной ФИО1 до исправительного центра в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в резолютивной части приговора указание на зачет времени следования осужденной ФИО1 до исправительного центра в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката БелоцерковскойТ.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ей защитника или поручить свою защиту избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева