Апелляционное постановление № 22-4447/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4447/2017

Судья Гулик Н.Г. Дело № 22-4447 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Остапущенко О.Л.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: Советским районным судом г. ФИО2 - на - Дону 26 сентября 2012 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 29 ноября 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 мая 2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитано время содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 15 мая 2017 года

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

К.Р.ГБ. осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21033, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19-20 июля 2016 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

По его мнению, суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО16 и учел только показания стороны обвинения.

Осужденный считает, что в приговоре ошибочно указана его судимость по приговору Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 26 сентября 2012 года, ввиду этого указание на рецидив является ошибочным.

Автор жалобы просит применить амнистию к приговору Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 26 сентября 2012 года, а также учесть все поправки закона в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что в хое судебного разбирательства государственный обвинитель менялся трижды по неизвестным причинам.

В возражениях государственного обвинителя неверно указана дата его рождения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о невнимательности в проведении разбирательства по уголовным делам.

Осужденный обращает внимание на то, что потерпевший заявлял, что он не помнит событий, так как был пьян.

Осужденный просит приговор пересмотреть.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, дело пересмотреть.

Адвокат Марахин А.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, а ФИО1 – оправдать.

Потерпевший ФИО17., прокурор Зерноградского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствам по делу, в том числе,

- показаниями потерпевшего ФИО18 данными, как в ходе предварительного, так и ходе судебного следствия, пояснившим, что ключи от автомобиля он ФИО1 он не передавал, брать свою машину не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО19 который пояснял, что в его присутствии ФИО1 у ФИО20. ключи не просил, ФИО21 ему их не передавал и не разрешал брать свой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО22 которая поясняла, что ФИО1 просил у ФИО23 ключи от автомобиля, но последний отказался их дать и положил в карман своих шорт,

- показаниями свидетеля ФИО24., который пояснял, что в его присутствии ФИО25. не разрешал ФИО1 пользоваться своей машиной,

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27., являвшихся сотрудниками ИДПС, получившими от дежурного сообщение об угоне автомобиля и производившими его задержание.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом очной ставки между ФИО28 и ФИО1 (в ходе которого потерпевший подтвердил свои ранее данные показания), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Утверждение осужденного о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не может поставить под сомнение его показания, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о порочности показаний. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, которые не имеют оснований для оговора осужденного и давали стабильные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО29 не учтены, а учтены только показания стороны обвинения, являются надуманными, ничем не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания ФИО30. в судебном заседании подтвердил правдивость своих показаний, данных на стадии дознания. Таким образом, показания свидетеля ФИО31. в приговоре учтены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в судебном заседании по факту совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем потерпевшего.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного.

Неоднократная замена государственного обвинителя в ходе судебного заседания (на которую осужденный ссылается в жалобе), не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность замены прокурора в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, после вступления в дело нового государственного обвинителя суд объявлял о его замене, отводов от участвующих лиц заявлено не было.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного (который положительно характеризуется по месту жительства), характер и общественная опасность им содеянного, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие 3 малолетних детей), а также, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания верно указано на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающего наказание, так как согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1, отбывавший наказание за преступление средней тяжести, освободился из мест лишения свободы 29 ноября 2013 года, преступление совершено им 19-20 июля 2016 года, то есть в период непогашенной судимости.

Суд мотивировано не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения к приговору Советского районного суд г. ФИО2-на-Дону от 26 сентября 2012 года постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» несостоятельны.

Вопросы применения акта амнистии по предыдущему приговору, а равно вопросы пересмотра этого приговора на основании ст. 10 УК РФ, в данном производстве рассмотрены быть не могут.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным; отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, он не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий