Постановление № 1-276/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Симферополь 17 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, то он ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 находился во дворе <адрес> в <адрес>, где в ходе разговора с ранее знакомым ему Потерпевший №2 узнал от последнего о необходимости изготовления и установки металлических гаражных ворот. В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №2, заведомо ложные сведения о том, что он может осуществить изготовление и установку металлических ворот, на гараж находящийся во дворе <адрес>, в действительности не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые па себя обязательства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно реальной возможности изготовления и установки последним металлических ворот, находясь во дворе <адрес> по ул. по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение указанных работ.

Завладев денежными средствами ФИО1 не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, похитил их путем обмана. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе разговора с ранее знакомой ему Потерпевший №1, узнал от последней о необходимости изготовления и установки металлических ворот по адресу: <адрес>. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он может осуществить изготовление и установку металлических ворот во дворе <адрес> по <адрес>, в действительности не имея реальной возможности и намерении выполнить взятые на себя обязательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно реальной возможности изготовления и установки последним металлических ворот, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение указанных работ.

Завладев денежными средствами ФИО1 не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые па себя обязательства, похитил их путем обмана. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Защитник Вангели О.В. и подсудимый ФИО1 просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме по всем эпизодам, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, имеет малолетнего ребенка. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все основания для этого соблюдены.

Возражений от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения ФИО1, находящемся в трудоспособном возрасте, дохода.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: накладную от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Разъяснить ФИО1 положения статья 446.5 УПК РФ - в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 статья 446.3 УПК РФ – о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судья: В.Ю. Дегтярева