Решение № 12-614/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-614/2019

Дело № 12-614/2019

03 сентября 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. напостановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-ПетербургаФИО2 по делу № 5-533/2019-70 от 28.05.2019 года о признанииФИО1 виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначениинаказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 5-533/2019-70 от 28.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. с постановление не согласны, обратились в Кировский районный суд СПб с жалобой, через мирового судью судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, считают его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Таташвили Д.Г., действующему на основании доверенности от 21.04.2019 года на бланке 78 АБ 6918194, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что он как защитник ФИО1 не был извещен мировым судьей СУ №70 о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены права его доверителя на защиту и что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ. Просил обратить внимание на то, что ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства последнего (г.Аргун), которое отражено в протоколе об АП, ни должностным лицом, ни мировым судьей не рассмотрено в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ; что в протоколе об АП в одной из граф отсутствует подпись его доверителя, что мировой судьей указано смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство - наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, тогда как детей у ФИО1 нет. Полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Таташвили Д.Г., суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 5-533/2019-70 от 28.05.2019 года подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 16.04.2019 года в 13 часов 00 минут двигался у дома 85 по ул. Невельской, в направлении от ул. Шотландской в сторону наб. реки Екатерингофки, управляя транспортным средством Форд Фокус гос.рег.знак № на котором установлены, без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных звуковых сигналов, нарушив положения п.11 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, из протокола об административном правонарушении № 78АВ 132265 от 16.04.2019 года следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (г.Аргун), однако, ни должностным лицом, ни мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено не было в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 78 АВ 132265 от 16.04.2019 года в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО1, тогда как протокол составлялся в присутствии последнего, сведений об отказе ФИО1 от подписи в протоколе не имеется, данный факт при рассмотрении дела исследован не был.

Согласно постановлению, мировым судьей учтены такие смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства как: 1) наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако, из пояснений защитника следует, что у ФИО1 детей нет, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии детей у последнего; 2) положительная характеристика с места работы, данный документ в материалах дела отсутствует, согласно протоколу об АП, ФИО1 не работает; 3) раскаяние в содеянном, однако, из материалов дела следует, что ФИО1 вину не признает (л.д. 15).

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1, нарушил положения п.11 ПДД РФ, однако, ПДД РФ не содержат такого пункта. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, однако, согласно постановлению нарушение требований указанного пункта Основных положений в вину ФИО1 не вменено.

Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание 28.05.2019 года не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Таташвили Д.Г. на основании надлежащим образом оформленной доверенности, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Таташвили Д.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии защитника.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 управлял ТС Форд, на котором были установлены без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных звуковых сигналов, однако, мировым судьей не было установлено какие это были устройства (наименование, марка, модель и пр.), сколько их было в ТС, могли ли с помощью данных устройств подаваться специальные звуковые сигналы, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3, выявивший правонарушение, опрошен по обстоятельствам данного дела не был, фото или видео устройств, установленных в ТС ФИО1, в материалах дела нет, таким образом, идентифицировать указанные устройства не представляется возможным.

Из протокола 78 АВ №001717 от 16.04.2019 года изъятия вещей и документов следует, что в качестве предмета административного правонарушения изъят только пульт от устройства для подачи специальных звуковых сигналов, так как снять оборудование (СГУ) не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции был исследован вышеуказанный пульт и установлено, что на нем отсутствует какая-либо маркировка. При этом, в постановлении указано, что факт совершения правонарушения подтверждается вещественным доказательством - устройством для подачи специальных звуковых сигналов, в описательно-мотивировочной части постановления указано на возможность назначения минимального наказания с конфискацией ксеноновой лампы, в резолютивной части постановления указано на назначение дополнительного вида наказания – конфискации устройства для подачи специальных звуковых сигналов, которое не изымалось.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что установленные (установленное) в ТС Форд, которым управлял ФИО1, устройства (устройство), предназначено для подачи специальных звуковых сигналов, так как само устройство не изъято, не сфотографировано, в протоколе об АП, протоколе о досмотре ТС, протоколе изъятия вещей и документов не указаны марка, модель устройства, не указано, что оно было проверено в действии, инспектор по данным фактам не опрошен, в связи с чем, по мнению суда, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.05.2019 года по делу № 5-533/2019-70 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Пульт от устройства для подачи специальных звуковых сигналов, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов 78 АВ № 001717 от 16.04.2019 года вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г.удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.05.2019 года по делу № 5-533/2019-70 опризнании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАПРФ и назначении наказания в виде лишения права управлениятранспортными средствами на 1 год с конфискацией устройства для подачиспециальных звуковых сигналов - отменить, производство по делупрекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.