Апелляционное постановление № 22-1476/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 22-1476/2024 Судья Мохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.09.2019 Нелидовским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 31.07.2020 постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области условно досрочно, снят с учета УИИ 27.02.2021 в связи с отбытием срока наказания.

- 16.12.2021 Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.10.2022 Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2021 отменено, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 06.12.2022); освобожден по отбытию наказания 04.05.2023.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному приговору зачтен срок содержания под стражей с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Воронина В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшего возражения и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ставит вопрос о его отмене и возврате уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом необоснованно оставлены без внимания установленные по делу обстоятельства, непосредственно влияющие на вид и размер уголовного наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд не применил индивидуальный подход к конкретному подсудимому, так как назначил более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в то время как из приведенных в приговоре обстоятельств следует необходимость назначения более мягкого вида наказания.

Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения наказания за преступление небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ, так как невозможность применения данной нормы судом в приговоре не мотивирована. Наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ФИО1 назначение, как с применением ст. 73 УК РФ, так и наказания в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. Нелидовский межрайонный прокурор Горбачев К.И. полагает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном, намерение погасить задолженность по алиментам и неудовлетворительное здоровье отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом также исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о состоянии здоровья ФИО1 исследовался судом. Как указал осужденный, обследование он не проходил, хронических заболеваний не имеет.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории совершенного осужденным преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым, и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония строгого режима. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова