Апелляционное определение № 22-2274/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

судей – ФИО34 и ФИО35

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Вещественные доказательства: бензопила марки ФИО12 и автомобиль марки ФИО13, государственный регистрационный номер № регион конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО11 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере и за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки ФИО14, государственный регистрационный номер №.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 вину признал полностью, дал полные признательные показания в момент дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, до вынесения приговора возместил причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того ранее он не судим, по месту жительства уполномоченным лицом характеризуется исключительно положительно, является пенсионером. Единственным источником его дохода является пенсия, проживает в частном секторе, в связи с чем автомобиль необходим семье для хозяйственных целей, при этом, отсутствие автомобиля обременительно скажется на ведении домашнего хозяйства и условиях жизни семьи ФИО1

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на конфискацию автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и хранящегося у ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, пояснившего об обстоятельствах незаконной рубки и повреждения до степени роста лесных насаждений; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; расчетами ущерба; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. В силу системного толкования норм, сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Эти юридически значимые обстоятельства остались без внимания судом первой инстанции.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, в том числе о незаконной рубке лесных насаждений, а именно одного сухостойного дерева породы сосна, что составляет 0,36 кубических метров на участке местности, расположенном в квартале № выделе № <адрес> ФИО16 в <адрес>, а также одного сухостойного дерева породы сосна, что составляет 1,09 кубический метр в квартале № выделе № ФИО22 КГБУ ФИО17 в <адрес>.

Поскольку сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества, а следовательно, незаконная рубка указанных сухостойных деревьев, а именно одного сухостойного дерева породы сосна, что составляет 0,36 кубических метров на сумму 228 рублей на участке местности, расположенном в квартале № выделе № Минусинского участкового лесничества КГБУ ФИО18 в <адрес>, а также одного сухостойного дерева породы сосна, что составляет 1,09 кубический метр на сумму 691 в квартале № выделе № <адрес> КГБУ ФИО19 в <адрес> вменены ФИО1 излишне.

Соответственно размер вреда, причиненный незаконной рубкой пяти деревьев породы сосна и повреждением одного дерева породы сосна до степени прекращения роста, общим объемом древесины 7,41 кубических метров, в квартале № выдел № Минусинского лесничества КГБУ ФИО20 в <адрес>, составил 234868 рублей, что является особо крупным размером и незаконной рубкой трех деревьев породы сосна, общим объемом древесины 4,41 кубических метров, в квартале № выдел № ФИО21 КГБУ ФИО33 в <адрес>, составил 139780 рублей, что является крупным размером.Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал и учел по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также престарелой матери, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие у представителя потерпевшего претензий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел с учетом общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, в связи с исключением из объема обвинения незаконной рубки сухостойных деревьев.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств судом также разрешен правильно.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Установленное судом первой инстанции использование ФИО1 при совершении преступлений, принадлежащих ему на праве личной собственности бензопилы марки ФИО23 и автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный номер №, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудиям преступлений и постановил конфисковать в доход государства бензопилу марки ФИО25 и автомобиль марки ФИО26, государственный регистрационный номер №.

Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают несмотря на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также на то, что осужденный проживает в частном доме.

Из материалов дела следует, что осужденный является пенсионером (по выслуге лет МЧС), у него в собственности имеется легковой автомобиль универсал ФИО27, а автомобиль ФИО28, государственный регистрационный номер № не являлся для него основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из объема обвинения ФИО1 незаконную рубку сухостойных деревьев, а именно: одного сухостойного дерева породы сосна, что составляет 0,36 кубических метров на сумму 228 рублей на участке местности, расположенном в квартале № выделе № Минусинского участкового лесничества КГБУ ФИО29 в <адрес> и одного сухостойного дерева породы сосна, что составляет 1,09 кубический метр на сумму 691 рублей в квартале № выделе № Минусинского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения ФИО32 в <адрес>;

-уточнить размер ущерба, причиненный незаконной рубкой 5 деревьев породы сосна и повреждением до степени прекращения роста одного дерева породы сосна, общим объемом древесины 7,41 кубических метров, в квартале № выдел № Минусинского лесничества КГБУ ФИО30 в <адрес> Красноярского края, который составляет 234868 рублей, что является особо крупным размером и незаконной рубкой лесных насаждений 3 деревьев породы сосна, общим объемом древесины 4,41 кубических метров, в квартале № выдел № <адрес> КГБУ ФИО31 в <адрес>, который составляет 139780 рублей, что является крупным размером;

-наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: