Приговор № 1-58/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД25RS0023-01-2025-000282-75

дело № 1-58/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Богуна М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Мац В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, у ФИО2, который в тот момент находился в Приморском крае, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации в виде рыб лососевых пород в неограниченном количестве с использованием ставных сетей в акватории реки <данные изъяты>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1 предложил последнему совместно осуществить добычу (вылов) рыб лососевых пород в реке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием ставных сетей, на что тот согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор со ФИО2

ФИО1 совместно со ФИО2, взяв с собой 4 ставных сети и резиновую лодку зелёного цвета с бортовой надписью «FREGAT» с двумя вёслами и деревянным сиденьем (доской) (далее – лодка), в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на побережье реки <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласовано со ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли на лодке в район реки <данные изъяты>, ограниченный географическими координатами <адрес> который территориально относится к Ольгинскому муниципальному округу Приморского края, а также является миграционным путём к местам нереста для симы и запрещённым для добычи (вылова) симы районом, где в нарушение статей 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «г» пункта 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в период времени с 15 часов 20 минут по 21 час 41 минуту 7 июня 2025 года умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, в соответствии с распределенными преступными ролями, согласно которым ФИО1 будет осуществлять управление лодкой, а ФИО2 - установку 4 ставных сетей и выборку из них рыб, осуществили установку 4 ставных сетей путём закрепления концов ставных сетей за ветки вдоль побережья реки <данные изъяты>, после чего путём выборки установленных 4 ставных сетей осуществили добычу (вылов) 15 особей рыб лососёвых пород - симы. В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконной добычей (выловом) 15 особей рыб лососёвых пород - симы составил 153 840 рублей. При этом, ввиду того, что обнаруженные сотрудниками Управления 6 особей рыб лососёвых пород – симы находились в жизнеспособном состоянии и выпущены в естественную среду обитания, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 61 536 рублей взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежит.

ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемых поддержано их защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение им понятно, они полностью признают себя виновными по всему объему предъявленного обвинения, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокаты Пищиков А.А. и Мац В.А. заявленные их подзащитными ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержали.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ является преступлением средней тяжести, заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержано их защитниками, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 судимости не имеет, не трудоустроен, согласно его пояснениям, он проживает совместно со своей бывшей супругой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и их несовершеннолетним сыном. Их несовершеннолетняя дочь в семье не проживает в связи с обучением в железнодорожном техникуме <адрес>. Он занимается воспитанием детей и содержит их. Источником средств к существованию являются различные подработки, приносящие ему среднемесячный доход в размере 30-40 тысяч рублей, бывшая супруга работает, её среднемесячный доход составляет 30-35 тысяч рублей, бюджет является общим. Резиновая лодка, на которой они осуществили вылов ВБР, принадлежит ему.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по характеру спокойный, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, к административной ответственности в течении года не привлекался, на учете в ПП № МО МВД России «Кавалеровский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

ФИО2 судимости не имеет, не работает, согласно его пояснениям, на протяжении 11 лет он проживает совместно с сожительницей ФИО12, у него нет постоянного источника доходов, он занимается временными подработками, размер дохода от которых носит переменный характер и не позволяет определить его среднемесячный размер, в периоды отсутствия заработка он пользуется денежными средствами, предоставляемыми сожительницей. Он не имеет возможности трудоустроиться на постоянную работу по причине проблем со здоровьем, а именно <данные изъяты>. Он раскаивается в содеянном, более подобного не допустит.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как усматривается из представленных подсудимым и приобщенных к материалам дела медицинских документов <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о наличии хронических заболеваний.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный и общительный, указано, что со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПП № МО МВД России «Кавалеровский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все установленные по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих их ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимым наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, учитывая их имущественное и семейное положение, полагает что при применении указанного вида наказания его цели не будут достигнуты, данное наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному и не приведет к исправлению подсудимых.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено, при этом имеются смягчающие их наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении виновным наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимых судимости, а также их удовлетворительную характеристику, суд полагает возможным применить к назначаемому подсудимым наказанию условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимые имеют все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления и правильной оценки содеянного без их изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденных, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимых и обстоятельств, смягчающих их наказание, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного в качестве обязательного.

Судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимым наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Поскольку при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов подсудимые использовали принадлежащие им ставные сети, а также резиновую лодку с веслами, принадлежащую ФИО1, то данные средства совершения преступления в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Хранящийся в уголовном деле DVD+R диск с видеозаписями подлежит хранению при деле, находящиеся на хранении на складе 9 особей рыб лососевых пород - симы подлежат уничтожению вследствие несоответствия качеству и безопасности.

В ходе дознания по делу, на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1 не назначается, конфискации данный автомобиль не подлежит, гражданский иск по делу не заявлен, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпала необходимость в применении такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, в связи с чем, его следует отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых в судебном заседании, взысканию с последних не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - Уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мац В.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - Уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пищикова А.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) DVD+R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле» 2) ставную сеть серого цвета, длиной 10 метров, высотой стенки сети - 3 метра, размер ячеи - 65х65 мм, ставную сеть зелёного цвета, длиной 10 метров, высотой стенки - 3 метра, размер ячеи - 65х65 мм, ставную сеть серого цвета, длиной 15 метров, высотой стенки - 5 метров, размер ячеи - 65х65 мм, ставную сеть серого цвета, длиной 15 метров, высотой стенки сети – 5 метров, размер ячеи - 65х65 мм, резиновую лодку зелёного цвета с бортовой надписью «FREGAT» с двумя вёслами и деревянным сиденьем (доской), хранящиеся на территории склада, расположенного по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства; 9 особей рыб лососевых пород – симы в замороженном состоянии, хранящихся на складе на территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак № отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А. Плотицина