Решение № 12-823/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-823/2017

Дело № 12-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО7 действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии ФИО1 ФИО9 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ по ... РБ,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11., действующего на основании доверенности от < дата > на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО12, < дата > года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по адресу: РБ, ... проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 23 час. 28 мин. на ... РБ, управляя транспортным средством ..., гос.рег.номер ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, защитник ФИО1 ФИО15- ФИО2 ФИО14., действующий на основании доверенности, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, присутствовавших при оформлении акта медицинского освидетельствования. Свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД не правильно квалифицировал административное правонарушение, неправильно указал диспозицию статьи КоАП РФ. Судом извещение осуществлялось путем СМС-извещения, согласие на СМС-извещение ФИО1 ФИО16. не предоставлял. В материалах дела имеется видеозапись, однако видеозапись не просматривалась лицом, подвергнутым административному наказанию в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО17. – ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО19 представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ... не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 ФИО20 – ФИО2 ФИО21, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО22 < дата > в 23 час. 28 мин. на ... РБ, управляя транспортным средством Лада 111730 гос.рег.номер Т360УО регон 102 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО23. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО1 ФИО24 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6510», заводской номер прибора ARCD-0255, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе ФИО1 ФИО25 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 ФИО26 отказался.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО1 ФИО27 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО3 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы защитника ФИО1 ФИО30 о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебное заседание в отношении ФИО1 ФИО31 о привлечении к административной ответственности было назначено на < дата >, определением суда от < дата > судебное заседание отложено, назначено на < дата >. В материалах дела имеется расписка, согласно которой защитник ФИО1 ФИО32 – ФИО2 ФИО34. извещен о дате судебного заседания. ФИО1 ФИО33 направлено извещение о дате судебного заседания по адресам: ... по адресу РБ, ..., что подтверждается телеграммой (л.д. 79) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 82).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеются объяснительных понятых присутствовавших при оформлении акта медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, в материалах дела отсутствует информация о составлении акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор не правильно квалифицировал административное правонарушение, являются ошибочными.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО35 < дата > в 23 час. 28 мин. на ... РБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности не просматривало видеозапись, находящуюся в материалах дела, являются необоснованными.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 ФИО36. о просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО37. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО38 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, от подписи во всех процессуальных документах ФИО1 ФИО39. также отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ФИО40, поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий ФИО1 ФИО41. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, ФИО1 ФИО43 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО42 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО1 ФИО44 отказался от объяснений, также отказался от подписи всех процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО45. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО46. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО47 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО49 – ФИО2 ФИО48. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова