Приговор № 1-451/2018 1-55/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-451/2018

29RS0018-01-2018-007679-53 Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2013 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10 июля 2015 года в связи с актом амнистии;

- 10 декабря 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 декабря 2017 года;

осужденного:

- 16 мая 2018 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2018 года;

- 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 мая 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2018 года, в срок отбывания наказания зачтен период отбывания наказания по приговору от 16 мая 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2018 года по 29 июня 2018 года,

- 25 октября 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 августа 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания в виде лишении свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2018 года, и время содержания его под стражей по уголовному делу в период с 29 марта 2018 года до 19 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Кулакевич виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кулакевичем в состоянии алкогольного опьянения около 04 часов 00 минут 7 февраля 2018 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В указанное время Кулакевич, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личной неприязни к ней, возникшей в ходе ссоры, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес им один рубящий удар по тыльной поверхности правой кисти Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности правой кисти без указания на точную локализацию, в том числе и в проекции тыла 3-4-ого пястных костей, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. Показал, что с октября 2017 года он проживал с потерпевшей. С 6 на 7 февраля 2018 года они вместе находились в баре, где распивали алкогольные напитки, около 3-4 часов 7 февраля 2018 года вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. У них произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он нанес удар рукой по губам и щеке Потерпевший №1, чтобы она успокоилась, но она стала ругаться и царапать его лицо ногтями. В этот момент он нарезал закуску и в его правой руке находился нож, которым он решил отмахнуться, попав в кисть руки Потерпевший №1. Увидев, что у потерпевшей появилась рана на руке, он ее перебинтовал, после чего Потерпевший №1 успокоилась и легла спать. Полагает, что потерпевшая его оговаривает из-за конфликта, произошедшего по ее вине. Указывает, что Потерпевший №1 длительное время находилась на лечении в связи с тем, что не соблюдала предписания врача, нерегулярно посещала медицинское учреждение, снимала наложенную на рану повязку, употребляла спиртные напитки. Длительное нахождение на больничном ей было выгодно, поскольку на работе у нее был конфликт с начальством, она собиралась сменить место работы.

В целом аналогичные сведения по факту нанесения удара ножом потерпевшей Кулакевич сообщил в своей явке с повинной от 9 февраля 2018 года, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.31-32).

Вопреки позиции ФИО1 его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1 от 8 февраля 2018 года известно, что в указанный день она обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку в отношении ФИО1, который 7 февраля 2018 года причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней февраля 2018 года, около 4-5 часов утра она и ФИО1 находились в <адрес>, где у них произошла ссора, причину которой она не помнит, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она легла спать. Через непродолжительное время, когда она лежала на диване на животе, с кухни пришел ФИО1 и нанес ей ножом удар по тыльной поверхности кисти правой руки. Она увидела, что у нее образовался порез, из которого шла кровь. Скорую помощь она вызывать не стала, так как ФИО1 обработал и перевязал рану, а также принес ей свои извинения, пояснив, что просто хотел ее напугать.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.63-65), из которых следует, что описанные события произошли 7 февраля 2018 года. Ссора между ней и подсудимым произошла на почве ревности ФИО1 На его высказывания она не реагировала, а когда тот вышел из комнаты на кухню, она легла спать на диван, при этом ее правая рука находилась на подлокотнике дивана и была вытянута прямо. Менее чем через минуту в комнату вернулся ФИО1 и она почувствовала удар по тыльной стороне кисти правой руки, в результате нанесения которого у нее образовалась рана из которой шла кровь. В руке ФИО1 она увидела кухонный нож. Она обратилась за медицинской помощью 8 февраля 2018 года, поскольку испытывала боль в области раны.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Аналогичные пояснения потерпевшей содержатся в представленном суду протоколе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д.77-83).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу проживания Потерпевший №1 по сообщению о причинении ей телесных повреждений. По приезду был проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъят нож и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года было осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе в одной из комнат квартиры обнаружен диван, на котором расположена подушка с веществом бурого цвета. На полу возле дивана со стороны этой подушки также обнаружены следы вещества бурого цвета. Обнаружен и изъят кухонный нож с полимерной рукояткой черно-коричневого цвета и сквозными отверстиями на клинке. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия также следует, что пятна вещества бурого цвета обнаружены между диваном и креслом, со стороны подлокотника дивана (том 1 л.д.9-17).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – марлевый тампон с веществом бурого цвета и кухонный нож, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.57-59, 60).

Указанный кухонный нож стал предметом экспертного исследования. Согласно заключению эксперта №0001/Э/144 от 22 февраля 2018 года представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в травматологическом отделения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». В феврале 2018 года к ним в отделение обращалась женщина с травмой руки, которая поясняла, что ее «порезал» сожитель. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.73-74). Из оглашенных показаний следует, что 8 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут в травмпункт за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, у которой имелся порез на правой кисти с тыла в виде рубленной раны. Со слов Потерпевший №1 порез ей нанес сожитель 7 февраля 2018 года около 04 часов утра, когда они находились в <адрес>.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №3, подтвердив факт обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5 – врач-травматолог ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», который показал, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью спустя более 6 часов после получения травмы, в связи с чем, рана не подлежала оперативному лечению, так как была инфицирована, а для реконструкции сухожилия необходимо было ликвидировать инфекцию. Потерпевший №1 на прием приходила не всегда своевременно, пропускала перевязки, однако при явке в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдалось.

Согласно заключению эксперта №151-02\19 от 7 июня 2019 года у Потерпевший №1 при осмотре врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника» 8 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут, последующем амбулаторном наблюдении и лечении у травматолога-ортопеда в период по 16 марта 2018 года обнаружено повреждение в виде раны тыльной поверхности правой кисти без указания на точную локализацию, в том числе и в проекции тыла 3-4-ого пястных костей. Локализация обнаруженной у Потерпевший №1 раны соответствует локализации раны, указанной ее показаниях.

Давность образования выявленной раны – свыше 12-ти часов до первичного обследования потерпевшей.

Рана, выявленная у Потерпевший №1, сопровождалась временным нарушением функции органов и систем организма, выразившимся в наличии болевого синдрома, отечности в месте повреждения, отсутствием активного разгибания в 3-4-ом пальцах, необходимостью оперативного лечения, состоит в причинно-следственной связи с необходимостью амбулаторного лечения в ГБУЗ Архангельской области «АГКП», повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Длительность амбулаторного лечения Потерпевший №1 прежде всего была обусловлена необходимостью заживления раны с целью последующего оперативного лечения для реконструкции поврежденных сухожилий правой кисти. Несоблюдение рекомендаций врача по лечению, самовольное снятие повязки, употребление алкоголя в период лечения могут увеличить срок заживления кожной раны, однако в рассматриваемом случае длительность заживления раны могла быть обусловлена установленным врачом-травматологом повреждением двух сухожилий, требовавшим реконструктивное операции. Сроки лечения поврежденных сухожилий согласно медицинской литературе составляют от 6-ти до 10-ти недель.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Кулакевича в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждена.

Позицию подсудимого Кулакевича по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и лице, его совершившем – Кулакевиче. Потерпевшая детально описала поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные потерпевшей в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствам по делу: с протоколом осмотра места происшествия (в части места обнаружения следов крови), показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (в части обстоятельств причинения повреждений), а также с заключением эксперта.

Показания подсудимого Кулакевича о том, что он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение неумышленно, в результате того, что потерпевшая стала наносить ему телесные повреждения ногтями пальцев рук, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сама потерпевшая эту версию опровергла как при оказании ей медицинской помощи, так и в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что длительность лечения потерпевшей вызвана нарушением режима лечения, опровергается заключением эксперта, исследованном в судебном заседании. Правильность выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по делу, сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и на основании тщательного исследования представленных материалов.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Кулакевич, действовал умышленно и на почве личной неприязни к Потерпевший №1, которая возникла в ходе их ссоры.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кулакевича по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Кулакевич на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.130,131). Вменяемость Кулакевича у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, Кулакевич правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кулакевич на момент совершения данного преступления был судим (том 1 л.д.137-139), по месту регистрации он не проживал, в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д.129),

По сведениям отдела ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску Кулакевич привлекался к административной ответственности в 2017 году за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д.133,134).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кулакевич характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению противоправных деяний (том 1 л.д.135).

По месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Кулакевич охарактеризован отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка (том 1 л.д.136).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулакевичу, суд на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.31-32), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Кулакевичу наказание, суд, учитывая судимости по приговорам Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года и 10 декабря 2015 года, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание отношение подсудимого к обвинению, данные о его личности, пояснения Кулакевича в судебном заседании о степени влияния алкоголя на его поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им указанного умышленного преступления суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Кулакевичу, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости Кулакевич вновь совершил умышленное преступное деяние против личности, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Кулакевича возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Кулакевичу наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Кулакевичу наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Оснований для назначения Кулакевичу наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Кулакевичу наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении Кулакевича положений ст.73 УК РФ – нет, как нет оснований и для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Кулакевичу подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок отбывания Кулакевичем наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Кулакевичу назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и по месту регистрации не проживает, в отношении Кулакевича необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.60, 61): нож и марлевый тампон – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Кулакевич молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и возлагает на подсудимого Кулакевича обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 43 520 рублей, из которых на стадии предварительного расследования в сумме 3 740 рублей (том 1 л.д.187), в судебном заседании – 39 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года, а именно – 1 год 3 месяца 20 дней, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и марлевый тампон – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 43 520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев