Приговор № 1-371/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017

Уголовное дело № 1-371/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б.,

защитника - адвоката Сысоевой Н.С.,представившей удостоверение № 1876 и ордер № 2071 от 11 июля 2017 года,

подсудимого Н.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.Р.М., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, не учащегося, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2017 годав 19 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» позвонила Н.Т.З. и сообщила о том, что ее сын Н.Р.М. по адресу: <адрес> устроил скандал, в связи с чем, на место происшествия прибыл находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» К.М.Г., являющийся представителем власти.

После этого, 12.06.2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» К.М.Г. обнаружил Н.Р.М. на участке местности около подъезда № <адрес><адрес><адрес> и предложил последнему дать объяснение по существувышеуказанного сообщения Н.Т.З., на что последний, находясь в вышеуказанном месте, нарушил общественный порядок, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан и сотрудника полиции не реагировал, законные требования сотрудника полиции игнорировал, при задержании оказалнеповиновение, тем самым Н.Р.М. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего попытался скрыться с места административного правонарушения, зашел внутрь вышеуказанного подъезда.

Затем, 12.06.2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» К.М.Г. зашел за Н.Р.М. в подъезд № <адрес> и неоднократно потребовал от последнего остановиться с целью получения объяснения по сообщению Н.Т.З., а также с целью сбора и документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1КоАПРФ.

В этот момент у Н.Р.М., находившегося в состоянии алкогольногоопьянения в вышеуказанном месте,недовольного законными иобоснованными действиями участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» К.М.Г. по проверке сообщения Н.Т.З.3., а также по сбору и документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» К.М.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 12.06.2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 15 минут Н.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 -го этажа подъезда № <адрес>, достоверно зная, что К.М.Г. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляет законные и обоснованные действия по проверке сообщения Н.Т.З., а также по сбору и документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции К.М.Г. физической боли и телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно и с достаточной силой нанес не менее 1 удара рукой по лицу К.М.Г. и не менее 1 удара рукой по левой руке потерпевшего.

После этого 12.06.2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» К.М.Г., в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применил к Н.Р.М. физическую силу.

В этот момент Н.Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, достоверно зная, что К.М.Г. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляет законные и обоснованные действия по проверке сообщения Н.Т.З., а также по сбору и документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то естьисполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции К.М.Г. физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно и целенаправленно, укусил К.М.Г. зубами за правую ногу.

Своими умышленными действиями Н.Р.М. причинил К.М.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ноге (1), на левой руке (1), ссадины на правой ноге (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ПодсудимыйН.Р.М. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

ПотерпевшийК.М.Г., будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела против особого порядка судебного разбирательства не возражал, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Романова Ю.Б. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимогоН.Р.М., его защитника, прокурора, принимая во внимание заявление потерпевшего который против особого порядка не возражает, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Н.Р.М.приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяН.Р.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Н.Р.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ какприменение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Н.Р.М. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно,неоднократно поступали жалобы от жителей поселка на поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует слабо, не работает, не учится, на учете в психоневрологическом диспансере не значится, согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Н.Р.М. известен с 2014 года с диагнозом «эпизодическое употребление психоактивных веществ», с 2016 года с диагнозом: «синдром зависимости от психоактивных веществ средняя стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Н.Р.М., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в таком состоянии повлекло снижение им контроля за своим поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимомуН.Р.М. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Н.Р.М. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Н.Р.М.должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания Н.Р.М. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Н.Р.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив при этом на период испытательного срока на Н.Р.М.обязанности:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступленияприговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами данного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения Н.Р.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин