Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» (ныне ООО «ЛокоТех-Сервис») о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 19 декабря 2017 года он состоит на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения по г. Великие Луки и Великолукскому району» в качестве безработного. Центром занятости населения он был направлен в Сервисное локомотивное депо «Великолукское» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» для трудоустройства по профессии слесарь по ремонту подвижного состава. При обращении в депо «Великолукское» 21 декабря 2017 года им была составлена анкета и от него были приняты документы на замещение вакантной должности. Соответствующая квалификация для выполнения работы по данной профессии у него имелась, что подтверждается свидетельством слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда. Однако о результатах рассмотрения его кандидатуры его не известили, в связи с чем он 22 января 2018 года устно обратился к начальнику депо С.В. по вопросу о принятии соответствующих мер, на что в устной форме ему было рекомендовано обращаться в суд. Считает отказ в приеме на работу незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Пояснил, что ему безосновательно отказано в приеме на работу, поскольку он имеет необходимую квалификацию и опыт работы по профессии слесарь по ремонту подвижного состава. Факт нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка и не соблюдения инструкции по охране труда, за который приказом начальника Ремонтного локомотивного депо Великолукское за №178 от 18 апреля 2014 года он был лишен премии, не характеризует его деловые качества, а характеристика мастера К.С. в части сведений о создании конфликтных ситуаций с руководством депо и цеха является субъективной, поскольку, в действительности, это было связано с защитой им своих трудовых прав и требованиями соблюдения работодателем трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что отказ истцу в приеме на работу обусловлен исключительно его деловыми качествами, а именно ФИО1 по прежнему месту работы допускал нарушения трудовой дисциплины, создавал «нездоровый» микроклимат в трудовом коллективе, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 апреля 2014 года №178, актом проверки соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка от 14 апреля 2014 года, полученными из ремонтного локомотивного депо Великолукское, а также характеристикой, данной в отношении ФИО1 его мастером- К.С. С письменным требованием о сообщении ему причины отказа в приеме на работу ФИО1 в депо не обращался. Просил ФИО1 в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года, отделением ГКУ ПО " Областной Центр занятости населения " по г. Великие Луки и Великолукскому району ФИО1 было выдано направление на работу в Сервисное локомотивное депо Великолукское филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» на замещение свободного рабочего места по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда- 6 разряда.

21 декабря 2017 года документы ответчиком были приняты на рассмотрение. По результатам рассмотрения документов кандидатура истца была отклонена.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии законных оснований для отказа ему в приеме на работу.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК РФ, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Как следует из материалов дела до 2014 года ФИО1 работал в ремонтном локомотивном депо Великолукское ОАО « РЖД». Последняя занимаемая должность – слесарь участка по ремонту вспомогательного оборудования и дизель-генераторной установки.

В соответствии с приказом начальника депо от 18 апреля 2014 года за №187 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 был лишен премии за апрель 2014 года за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный приказ был им оспорен в суде, однако суд оставил его исковые требования без удовлетворения.

Несмотря на то, что лишение премии в силу ст.192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, указанная мера дисциплинарного воздействия применена к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, из характеристики мастера участка производства К.С.., под непосредственным руководством которого длительное время работал ФИО1 в локомотивном депо Великие Луки, следует, что за период работы ФИО1 показал себя грамотным специалистом по профессии слесаря по ремонту подвижного состава, имел высокий квалификационный разряд, при этом имел склочный характер, был не сдержан и груб, постоянно, без видимых причин, вступал в конфликты с руководством депо и цеха, настраивал коллектив против руководства депо, подавал необоснованные жалобы в прокуратуру, к работе относился без энтузиазма, инициативы, имел неоднократные устные замечания по выполнению сменного нормированного задания, производственной дисциплины, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

Ответчик был вправе учесть деловые и личные качества истца, в том числе отношение к труду ФИО1 по предыдущему месту работы.

Доказательств отказа в приеме ФИО1 на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

ФИО1 с указанным требованием к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева