Приговор № 1-43/2019 1-541/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №

Поступило в суд 31.10.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи фио

с участием

государственного обвинителя– помощника

прокурора <адрес> фио,

адвокатов фио, фио,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. фио <адрес>, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества фио с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут фио и фио находились возле <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, увидев идущего ему на встречу и разговаривающего по мобильному телефону ранее не знакомого фио, у фио, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего фио с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут фио, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, развернул фио в свою сторону и нанёс последнему один удар кулаком в нос, от которого фио упал на землю, выронив мобильный телефон из рук, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив фио физическую боль.

Продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, фио подошёл к лежащему на земле фио и нанёс последнему не менее двух ударов руками по голове, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив фио физическую боль.

После чего фио, взяв с земли, открыто похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, причинив фио ущерб на сумму 2000 рублей.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, фио с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый фио вину не признал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и фио находились дома у фио, совместно распивали спиртные напитки. В этот день в этом доме находилась сожительница фио - Свидетель №5. Через некоторое время, примерно к 7 часам вечера у них закончилось спиртное, они пошли за алкоголем. По пути в магазин им навстречу шёл парень, с которым фио был знаком. Они остановились, фио с парнем поздоровался за руку, парень развернулся и пошел дальше. В этот момент фио подошёл к парню сзади, ударил его, скорее всего, из-за какой-то перепалки. После чего этот мужчина упал на землю. Он в этот момент поинтересовался у фио, из-за чего всё произошло, фио сказал, что это его знакомый, и что у него есть с ним старые дела. фио продолжил «кидаться» на парня, но фио не дал его ударить, так как фио сидел на земле. Он оттащил фио в сторону. Через пару минут, вышла Свидетель №6. Они постояли пару минут и пошли дальше в магазин. В магазине он увидел у фио в руках телефон. Так как он знал, какой у фио был до этого, то сразу понял, что это не его телефон. Он спросил у фио, где он взял этот телефон, фио сказал, что он его «отработал» у фио, что означает забрал. Он спросил у фио причины, но фио опять начал ему объяснять, что они давно знакомы, и что у них неоднократно были стычки, сказал, чтобы он не переживал на этот счёт. Они купили алкоголь и вернулись домой к фио, опять начали на кухне распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришёл потерпевшей фио, дверь открыл фио, они вышли на лестничную площадку. фио с фио поругался, Свидетель №5 просила подсудимого выйти и проследить, чтобы не было драки. Он открыл дверь, вышел на лестничную площадку, где стоял фио, а дальше внизу на лестнице фио. фио говорил фио: «верни мне телефон, если не вернешь, то я буду писать заявление в полицию». На что фио сказал ему, что если тот не уйдёт, то он его ударит ещё раз. Свидетель №5 начала спрашивать у фио, что произошло, на что фио ей сказал, что забрал у фио телефон. Этот телефон лежал на тумбочке. Свидетель №5 брала этот телефон и пыталась вернуть фио, но фио её разверн<адрес> минут подсудимый собрался домой, они оделись, фио сказал, что поедет с ним. Они доехали до площади Карла Маркса, переходили через подземный переход, фио остановился возле магазинов скупки телефонов, начал разговаривать со скупщиком. Он находился в стороне, его это не интересовало. Через пару минут к ним подошли сотрудники полиции, так как у них документов с собой не оказалось, их попросили пройти с ними в комнату полиции. У него сразу забрали телефон, айпод, ключи, перечень документов, которые у него были с собой. Начали досматривать фио, тот достал два телефона, у него сразу поинтересовались, чьи это телефоны, он сказал, что один его, а один не его, сказав, что это телефон Свидетель №1, показав на него пальцем. Их троих перевели в отдел полиции, рассадили по разным комнатам и говорили, чтобы он сознался. Он им говорил, что не виновен. В ходе этого допроса к нему применялась физическая сила и моральное давление. Они требовали от него подписать бумаги, требовали, чтобы он дал показания против себя. Примерно в 6 часов утра его завели в соседний кабинет к фио, где стоял алкоголь. У него был похмельный синдром, сотрудники полиции начали ему заливать водку с горла, посадили на стул и сказали, что если он не подпишет показания, то будет хуже. Он плохо понимал, что происходит.

фио он узнал примерно за два месяца до указанных событий. Познакомились, когда приехал в <адрес>, устроился на подработку. Они с фио впервые распивали алкоголь. Он не помнит, кулаком фио ударил фио, или это был подзатыльник. Что конкретно стал говорить фио, не помнит, какие-то фразы вылетали. Когда он поинтересовался, что он делает, фио сказал, что сам разберется, бил рукой и ногой в голову. Потом он начал фио оттаскивать назад за пуховик. Когда фио пришел к ним в подъезд, он не видел у того крови, покраснений и ссадин. Потом он поехал на <адрес> жилмассив домой. Считает, что фио давал такие показания, потому что хочет себя выгородить и избежать ответственности.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 137-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым фио распивал спиртные напитки у того дома, по адресу: <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире в этот же вечер присутствовала сожительница фио – Свидетель №5, которая пришла с работы около 18 часов 00 минут. После 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось, фио предложил сходить за спиртным. По пути за спиртным, около 19 часов 00 минут он увидел идущего навстречу им с фио ранее незнакомого ему парня, которого он видел впервые. В момент, когда указанный парень прошел мимо них, он увидел, что фио ударил его со спины кулаком в область головы. фио о своём намерении нанести удар ему ничего не говорил. Парень от нанесённого удара присел на корточки. Он сразу же решил предотвратить возможную драку, в связи с чем схватил фио за пуховик, стал оттаскивать того от сидячего парня. Он видел, что фио размахивал руками или ногами, пытаясь пнуть или ударить рукой, данного парня, при этом фио нагибался над парнем. Так как он держал фио со стороны спины, он ничего не видел кроме спины фио. Когда он оттащил фио от парня, тот успокоился, они вдвоём пошли до точки продажи спиртного, где фио вытащил из кармана пуховика мобильный телефон марки <данные изъяты>, который ранее подсудимый не видел. фио стал рассматривать телефон и пояснил, что телефон он «отработал» у того парня, на которого напал. фио сказал ему, что лично знает потерпевшего, ничего страшного не будет. Затем они купили на деньги фио спирт и вернулись к нему в дом на <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома фио позвонили. Оказалось, что это был тот самый парень, которого ударил фио. Он и фио вышли на лестничную площадку, где фио начал разговаривать с этим парнем. Он встал позади фио, в разговор не вмешивался, стоял, чтобы в случае драки разнять парней. Крови на лице неизвестного ему мужчины не видел. Из разговора он понял, что незнакомый ему мужчина просит вернуть похищенный фио телефон и предупредил, что в этом случае заявления в полицию не будет. На что фио крикнул: «тебе что, еще добавить?». После этого парень ушёл. Затем они допили спирт и фио предложил ему съездить с ним на площадь Маркса в метрополитен к «барыгам», чтобы фио мог сдать похищенный телефон. Примерно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к киоску по скупке и продаже мобильных телефонов. фио стал торговаться с продавцом, так как сумма в 1500 рублей фио не устроила. После этого они отошли от киоска для переговоров, когда к ним подошёл сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. Сотрудник полиции попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Так как документов не оказалось, они проследовали в комнату досмотра полиции, где при понятых при личном досмотре фио у последнего был обнаружен мобильный телефон, похищенный им у незнакомого ему парня. После изъятия мобильного телефона его и фио доставили в отдел полиции № «<адрес> УМВД России по <адрес> для разбирательства.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину фио в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст.281 ПК РФ оглашены показания потерпевшего фио (т. 1 л.д. 16-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут он вышел из <адрес> и направился к Свидетель №6 и фио, которые проживают по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, он встретил малознакомого парня по имени фио, который является его соседом по улице. В этот момент на него напал незнакомый ему парень, который находился рядом с фио. Время он запомнил, так как в это время разговаривал по мобильному телефону <данные изъяты>, который держал в правой руке, прислонив его к уху с правой стороны. фио и незнакомый ему парень находились на расстоянии 2 метров друг от друга. Он стал проходить между парнями. Когда прошёл их, то почувствовал, как его кто-то рукой схватил за куртку с левой стороны в область плеча и развернул назад. Также эти действия сопровождались словами, сказанными в его адрес: «Хватит говорить». Он предполагает, что это ему сказал незнакомый ему парень, так как голос фио другой. Когда он повернулся назад, то увидел, что напротив него находится незнакомый ему парень, которого он видел с фио. Данный парень после того, как его развернул к себе, сразу же нанёс ему один удар кулаком в область носа. От удара в область носа, он упал на землю, сознание не терял, но испытал сильную физическую боль от полученного удара, из носа пошла кровь. Он упал на землю, из руки у него выпал мобильный телефон. Когда он оказался на земле, то он принял положение, облокотившись на колени, лицом вниз, что происходило рядом с ним, не видел, но в это время он почувствовал, как неизвестный ему мужчина, нанёс ему еще около 2 ударов по голове в область затылка, отчего он также испытал физическую боль. Когда ему наносились удары неизвестным ему парнем, то ему ничего не говорили, требования не выдвигали. Примерно через 30 секунд он поднялся на ноги, обернувшись по сторонам, увидел, что парней рядом с ним нет. Также рядом с ним на земле он не обнаружил мобильный телефон, по которому ранее разговаривал. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своим знакомым Свидетель №6, которым рассказал о случившемся. После этого он обратился в полицию. Таким образом, ему была причинена физическая боль, и похищен мобильный телефон, который он оценивает в 2000 рублей. Также хочет уточнить, что от нанесенных ему ударов у него на теле каких-либо повреждений нет, нос целый, видимых повреждений на носу и лице нет. Ущерб составляет 2000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, состоящий на службе в отделе полиции по метрополитену УМВД России по <адрес>, пояснил, что в феврале он нёс службу на станции метрополитена пл. Маркса. В районе 23-30 или 00-00 часов он обратил внимание на камеры видеофиксации, которые имеются на посту, что около киоска «Покупка, продажа и ремонт сотовых телефонов» находятся люди, переходят с места на место. Им было принято решение подойти и разобраться. Когда он подошел к киоску, как он понял, подсудимый и еще один человек сдавали сотовый телефон. Когда он подходил, обратил внимание на то, что они что-то друг другу передали. Он подошел, представился и попросил у них документы, после чего данные граждане были приглашены в комнату полиции. Также они пояснили, что с ними еще один человек. Доставил троих, начал вести разговор, запрашивать справку информации по ИЦ, хотел выяснить, не находятся ли они в розыске. Также он спросил, чей это телефон, они конкретного ответа дать не могли. После чего им были принято решение провести оперативно-следственные мероприятия, поскольку было выяснено, что данный сотовый телефон добыт преступным путем. Телефон был включенный, незапороленный. Он набрал какие-то номера, в итоге по одному из номеров ответила девушка, пояснила, что сотовый телефон принадлежит её другу. Пояснила, что к владельцу телефона подошли двое, нанесли ему удар и забрали сотовый телефон. Свидетель незамедлительно доложил в дежурную часть, а дежурная часть по территориальности позвонила в <адрес> отдел полиции, где установили, что потерпевший находится в отделе полиции и пишет заявление. Данные граждане были переданы в Кировский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После того, как им были проведены мероприятия по установлению принадлежности телефона, задержанные ничего не поясняли. Телефон был изъят не у подсудимого. Они друг на друга перепирались, конкретно ответить ничего не могли. Задержаны были на станции метро <адрес>, переход ярмарка от ГУМа. Не может пояснить, кто кому из этих троих передавал что-то. Среди этих троих был подсудимый фио.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104), согласно которым он проходит службу в отделе полиции по метрополитену УМВД России по <адрес> в звании старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту площадь Метро Маркса переход метро «<данные изъяты>» в <адрес>. При несении службы он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в переходе на станции метро площадь Карла Маркса переход «Ярмарка», он обратил внимание на трех молодых парней. Данные парни находились у киоска по продаже мобильных телефонов №. Когда он стал подходить к данным парням, два парня, описанных им под №№,2 засуетились, парень № передал парню № какой-то предмет из рук в руки, что-то сказав ему. Увиденный им предмет был черного цвета, похожий на мобильный телефон. Парень № увиденный им предмет, держа в руке, убрал в карман штанов. В это время он подошел к данным парням, от парней почувствовал запах алкоголя. Парни пояснили, что документов при них нет. Так как граждане находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, они были приглашены на пост полиции, расположенный в метрополитене. В помещении поста, мужчина под № пояснил, что он хотел продать в киоске по продаже мобильных телефонов мобильный телефон. Парень под № представился фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй парень представился фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третий парень, как потом выяснилось, был с 1 и 2 парнем не знаком и поэтому интереса не представлял. После этого в соответствии со ст. 266 устава патрульно-постовой службы был осуществлен поверхностный осмотр на предмет обнаружения колюче-режущих предметов с целью личной безопасности. Парням было предложено предоставить для осмотра мобильные телефоны на предмет обнаружения мобильных телефонов, числящихся в розыске, так как ранее поступила (ориентировка) информация от дежурного по метрополитену о хищении двух мобильных телефонов, среди которых был мобильный телефон <данные изъяты>. фио предоставил на обозрение мобильный телефон фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета в черном чехле. С целью проверки информации о законности владения мобильным телефоном схожего с тем, что был указан ранее в ориентировке, было предложено фио предоставить его на обозрение. При осмотре телефона было обнаружено, что в нем отсутствовали сим-карты, но были в телефонной книге контакты граждан. При осуществлении первого телефонного звонка, указанного в журнале вызовов за ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута обозначенного как «Систр», им был осуществлен вызов на указанный номер телефона. В ходе разговора он спросил у данного абонента, являющейся женщиной, терял ли кто-либо из родственников мобильный телефон фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на что женщина ему ответила, что она является сестрой мужчины, у которого около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен именно мобильный телефон фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета в черном чехле. Также женщина назвала данные мужчины, у которого был похищен мобильный телефон, это фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого женщина продиктовала номер мобильного телефона №, через который можно было связаться с ее братом фио. При телефонном разговоре по указанному выше номеру телефона, не с фио, так как он отсутствовал, а с девушкой по имени фио, которая ответила на телефонный звонок, он узнал обстоятельства хищения мобильного телефона у фио. фио ему пояснила, что фио около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следовал в районе <адрес> и <адрес>, где его избил неизвестный мужчина, нанеся удары по носу, отобрав мобильный телефон. Поскольку у него не было сомнений в том, что фио и фио располагали информацией о событии, описанном фио, в отношении указанных граждан были составлены протоколы личного досмотра и у фио протоколом личного досмотра был изъят мобильный телефон фирмы <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №. При изъятии мобильного телефона у фио ему был задан вопрос о том, где он приобрел указанный мобильный телефон, на что фио пояснил, что он приобрёл его у какого-то парня по имени фио. После этого данные граждане были доставлены для разбирательства в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. В отделе полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> фио ему сказал, что изъятый у него мобильный телефон <данные изъяты> ему из рук в руки дал фио, перед тем как он подошел к ним в метрополитене.

Оглашенные показания свидетель фио подтвердил. Пояснил, что не может сказать, с сестрой ли он разговаривал по данному телефону, так как прошло много времени.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он знаком с фио, начали с ним общаться после нового 2018 года. По обстоятельствам дела пояснил, что они выпивали с подсудимым, были вдвоём, выпивали водку. Потом они вышли на улицу, он поехал провожать подсудимого. У свидетеля было 40-50 рублей. Были ли деньги у подсудимого, он не знает. Дальше они встретили фио на <адрес>, дом, вроде 2. С фио он не общался, но по-соседски знал его. Они поздоровались с фио. Свидетель пошел дальше, а фио вернулся назад к фио. Далее фио обернулся и увидел, что фио лежит. Что произошло, свидетель не понял. фио не подходил к ФИО1, догнал фио на остановке. фио сказал, что ударил фио ладошкой. А что произошло, свидетель не знает. фио не говорил ему, брал ли он что-то у фио, но в метро свидетель увидел у фио телефон. фио сказал, что взял его у фио, так как телефон выпал у фио из кармана, фио его взял. Подсудимый сказал это на пл. Маркса, до того, как их задержали. Свидетель приехал на пл. Маркса проводить фио, который живет на пл. Станиславского. фио показал ему телефон, сказал: «Давай его продадим». Он согласился, сказал, что может его продать. фио тогда рассказал, откуда этот телефон взялся. Далее они подошли к киоску «Скупка, продажа телефонов», но их задержала полиция. Когда они подошли к киоску, телефон был в руках у свидетеля. фио попросил его продать телефон, так как он был адекватен, а фио был сильно выпивший. фио решил ему помочь продать телефон. Он не помнит, осматривал ли сотрудник при них телефон, звонил ли куда-то. Они были вдвоем, но потом к ним «привязался» какой-то незнакомец. Свидетель не видел, что фио наносил удары фио. Когда дело расследовалось, свидетель не знает, кто ему звонил, но были угрозы, говорили, что убьют его семью, закопают, что он будет червей на кладбище кормить, если не возьмет вину на себя. Он не знает, кто ему звонил, голос был мужской.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-40), согласно которым с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился у себя в квартире, распивали спиртные напитки, пили спирт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время фио собрался ехать в сторону Карла Маркса в <адрес>. Он решил проводить фио до остановки общественного транспорта «Радиостанция №», они пошли до остановки пешком. Возле <адрес> в <адрес> они остановились на участке местности, чтобы поговорить, он увидел, что в их сторону идет ранее ему знакомый фио, проживающий вместе с ним на соседней улице. Он решил с фио поздороваться. Когда фио подошел к ним, то он с ним поздоровался. Когда фио поздоровался с ним, то продолжил идти, пройдя между ним и фио. В это время он находился от фио по правую сторону, а фио по левую сторону от фио. В какой-то момент он увидел, что фио сделал движение рукой в сторону фио, взял его за левое плечо и, потянув к себе, развернул его, после чего сразу же нанес ему удар кулаком руки в область носа. Удар фио нанёс правой рукой. фио в это время разговаривал по мобильному телефону. После удара фио упал на землю и у него из руки выпал мобильный телефон. После этого фио подбежал к фио и нанес ему по голове еще несколько ударов, после чего поднял мобильный телефон фио и положил его к себе в карман пуховика и побежал от них. Он побежал за фио, так как не ожидал действий фио. Когда они добежали до остановки общественного транспорта «Радиостанция №», он спросил у фио, зачем он ударил его знакомого и забрал у него телефон, на что фио ему ответил, что ему нужны деньги. Он каких-либо действий по пресечению преступления не совершил, поскольку находился в алкогольном опьянении, но позже хотел встретиться со своим знакомым фио и извиниться за действия фио. Когда они находились на остановке, фио предложил ему поехать с ним на автобусе в сторону Карла Маркса в <адрес>, для того, чтобы фио сдал мобильный телефон в киоск по скупке мобильных телефонов. Он согласился, так как хотел увидеть место, куда фио сдаст телефон для того, чтобы потом сказать потерпевшему фио, чтобы он знал, где находится его телефон в случае подачи заявления в полицию о хищении телефона. В продаже мобильного телефона он участвовать не хотел, они между собой это не оговаривали, он категорически сказал фио, что в это ввязываться не будет. Между собой они не оговаривали, куда фио денет вырученные от продажи похищенного телефона деньги, с ним фио делиться не собирался. Он знал, что фио совершил уголовно наказуемое преступление. Они с фио доехали до площади Карла Маркса, где спустились в подземный переход метрополитена. фио повел его к киоску по продаже мобильных телефонов. В какой-то момент он увидел, что к ним подходят сотрудники полиции, и в это время фио дал ему в руки похищенный им мобильный телефон и попросил, чтобы мобильный телефон был у него, так как они все знали, что мобильный телефон он не похищал. Он взял телефон у фио и сразу же вместе с последним был остановлен сотрудниками полиции, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции. На вопросы сотрудников полиции он растерялся, не знал что говорить, решил правду сразу не говорить, так как боялся понести несправедливое наказание.

Свидетель фио пояснил, что давал такие показания. Так как прошло много времени, то показания, данные им на следствии, более правильны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-34), согласно которым ранее сказанное подтверждает в полном объеме и хочет уточнить, что после того, как фио взяли под стражу, ему на мобильный телефон стали поступать звонки с угрозами от ранее ему не известных парней, которые никак не представлялись, а лишь говорили, что от фио, просили, чтобы он изменил показания в пользу фио, обещали, что ему за это ничего не будет.

После оглашения данных показаний, а также показаний, данных им в ходе проведения очной ставки (т. 1 л.д. 76-79), свидетель фио пояснил, что подтверждает данные показания. фио никого не оскорблял, он поздоровался и пошёл дальше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что лично с фио не знаком, Потерпевший №1 и фио не знает. Ранее он видел подсудимого в феврале или марте 2018 года в переходе метрополитена, станция пл. Карла Маркса. Свидетель приобрел бутылку вина, она была с винной пробкой, он не мог ее открыть. С фио был еще один парень, свидетель обратился к нему, попросил помочь ему открыть бутылку. Тот начал сначала помогал открывать бутылку, а потом взял эту бутылку и не отдавал ее ему 5 минут. У них по этому поводу произошла перепалка, позже подошли сотрудники полиции метрополитена. Их всех троих задержали, отвели в пункт полиции в метрополитене, где ничего не спрашивали. Всех троих досматривали. После досмотра их доставили в Кировский отдел полиции, его допросили и всё. Мужчина, к которому он обратился, возможно, называл свое имя, но он не помнит. Сотрудники полиции сказали, почему их задержали. Его за распитие спиртных напитков в общественном месте, и по подозрению всех троих в каком-то преступлении. Он не помнит, изымались ли предметы у мужчины, который был с подсудимым. Свидетель был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель не рассказал следователю о том, что второй мужчина забрал у него бутылку вина, потому что его об этом не спрашивали. фио не вел себя агрессивно. Свидетель не знает, в чем его подозревали, и что произошло. Он не знает, о чем полицейский разговаривал с фио.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 33-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел из дома и направился в переход метро, расположенный на пл. Карла Маркса в <адрес>, где хотел выпить спиртных напитков. Встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Свидетель №11, полных данных ему не известно. С ним они познакомились в переходе метро, где периодически встречались. Свидетель №11 дал ему бутылку вина и попросил его открыть, после чего совместно распить. Сам открыть бутылку вина он не смог, и в переходе метро он увидел двоих незнакомых ему молодых мужчин, к которым он обратился за помощью. Один представился фио, другой - фио. Данные парни стояли возле киосков купли-продажи б/у сотовых телефонов. Он попросил их помочь открыть бутылку, но в ответ фио начал на него ругаться нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник конфликт. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в комнату полиции. В комнате полиции в присутствии двух понятых у фио был изъят сотовый телефон чёрного цвета, какой модели, не знает. После чего их доставили в отдел полиции № <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О том, что у фио был изъят похищенный сотовый телефон, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что давал такие показания. Он не помнит, представились ли ему молодые люди, но, видимо, да. Они встретились в переходе, где было много киосков.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что фио и Потерпевший №1 ему не известны. Он много раз был в <адрес>. Сотрудники полиции <адрес> приглашали его поучаствовать в следственном действии понятым. Это было зимой 2018 года, точное число сказать не может. Один раз они были с Свидетель №8 в каком-то здании, давали показания по другому уголовному делу и их пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они присутствовали при опознании обвиняемого. Они зашли в кабинет, их ознакомили с тем, какое следственное действие будет производиться, попросили быть свидетелями. Далее завели в кабинет примерно похожих людей. Свидетель и Свидетель №8 подписали какие-то документы, потом зашел потерпевший. Сотрудник полиции спросил у потерпевшего, узнает ли он кого-либо из присутствующих, и тот указал на человека и сказал, что это он. Не помнит, говорил ли потерпевший, по каким приметам узнал обвиняемого. Потерпевший просто сказал, что его избил вот этот человек. Они подписывали какие-то документы. Пустых документов не подписывали. При проведении опознания сотрудники полиции никаким образом не оказывали воздействие на потерпевшего. Там было всего два сотрудника, который был с понятыми, и еще один, который заводил опознаваемых лиц. Это было в промежутке времени с 13-00 до 17-00 часов, точную дату назвать не может, была зима. Перед проведением опознания ему был разъяснен порядок проведения следственного действия, его права и обязанности. Он не слышал от потерпевшего высказываний по поводу имущества. Сотрудники полиции ему не поясняли, что пропало.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 215-217), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, так как его пригласили дать показания в качестве свидетеля по уголовному делу. В это время около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому Свидетель №8 подошли сотрудники полиции и пригласили их в качестве понятых при проведении опознания предъявленного лица потерпевшим фио, на что они согласились. После их завели в один из кабинетов, где следователь разъяснил им права и обязанности понятых, что они обязаны зафиксировать факт действия, при котором присутствуют, что имеют право делать замечания и предложения. После чего в кабинет были приглашены трое мужчин, на вид в возрасте около 25 лет, среднего роста и среднего телосложения. Одному из них было предложено занять место по его желанию, данный мужчина занял место №. После чего в кабинет был приглашен потерпевший фио и ему был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. фио посмотрел на мужчин, и практически сходу, уверенно, указал рукой на последнего мужчину, то есть №, при этом пояснил, что этот мужчина около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> напал на него, нанес ему удары по голове, отобрал мобильный телефон «<данные изъяты>». Опознал фио мужчину по пуховику черно-синего цвета, по среднему росту, чертам лица. В ходе следственного действия у присутствующих лиц замечаний и заявлений не поступало, после чего был подписан протокол.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их в полном объеме. Потерпевший говорил не только по поводу нанесения ударов, но и про похищенный телефон. Про второго парня потерпевший ничего не пояснял, при нем таких разговоров не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что фио и Потерпевший №1 ему не известны. Он был <адрес> в прошлом году зимой. Сотрудники приглашали его поучаствовать в качестве понятного при проведении следственного действия. Это было в отделе полиции на <адрес> другому делу их вместе со Свидетель №7 приглашали на допрос в качестве свидетелей. Сотрудники пригласили их присутствовать на опознании обвиняемого. Что конкретно произошло, ему не известно. Их завели в кабинет, далее пригласили троих или четверых примерно похожих друг на друга человека, далее пригласили потерпевшего. Потерпевший узнал одного из них, они расписались в каком-то документе. Они поняли, что потерпевший узнал обвиняемого, так как потерпевший показал на того человека. Не помнит, почему потерпевший его узнал. Никаких пояснений потерпевший не давал, просто показал на этого человека. Он подписывал документы, какие именно, не помнит, он так понимает, что это был какой-то протокол. Пустых бланков, документов он не подписывал. Перед проведением опознания ему был разъяснен порядок проведения следственного действия, его права и обязанности. Потерпевший или кто-либо из сотрудников полиции не говорил, был ли обвиняемый один или с ним был кто-то еще. Потерпевший узнал обвиняемого, они подписали протокол и вышли.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 220-221), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он был приглашен в отдел полиции № Управления МВД России по городу <адрес>, по адресу: <адрес> качестве понятого при проведении опознания предъявленного лица потерпевшим фио. Он согласился. После чего ему были разъяснены права и обязанности понятых, а именно, что он обязан зафиксировать факт действия, при котором присутствует, что имеет право делать замечания и предложения. Через некоторое время в кабинет были приглашены трое мужчин, на вид в возрасте 25 лет, среднего роста и среднего телосложения. Одному из данных мужчин было предложено занять место по его желанию, мужчина занял место №. После чего в кабинет был приглашен потерпевший фио и ему был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. фио посмотрел на мужчин, и практически сразу, уверенно, указал рукой на последнего мужчину, то есть №, при этом пояснил, что этот мужчина около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> напал на него, нанес ему удары по голове, отобрал мобильный телефон «<данные изъяты>». Опознал фио мужчину по пуховику черно-синего цвета, по среднему росту, чертам лица. У присутствующих лиц замечаний и заявлений не поступало, после чего был подписан протокол.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что его допрашивали в <адрес>, он приезжал в отдел полиции, давал такие показания, подтверждает их, в них всё изложено верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11 пояснил, что уголовное дело в отношении фио было в его производстве не со стадии возбуждения уголовного дела, а с момента принятия к производству. Руководителем следственного органа ему было поручено расследование. Был доставлен фио, в связи с чем было организовано проведение опознания, приглашены понятые, два статиста, само опознаваемое лицо, их данные были записаны в протокол, также присутствовал адвокат. Был приглашён потерпевший фио. Участникам был разъяснён порядок проведения опознания, права и обязанности, после чего опознаваемому лицу было предложено занять место под любым номером, заведён потерпевший фио, ему также был разъяснён порядок проведения следственного действия, а также его права и обязанности. После этого потерпевшему был задан вопрос, узнает ли он кого-либо из присутствующих здесь лиц, и по каким признакам он смог его опознать. Потерпевший узнал фио по одежде и по лицу, так как запомнил его внешность. Также пояснил обстоятельства, при которых фио на него напал, после чего отобрал телефон. После этого был составлен протокол, присутствующие лица еще раз подписали его. Каких-либо заявлений от присутствующих лиц не поступило. После чего фио был допрошен, ему было предъявлено обвинение. Не помнит точно, проводил ли он еще какие-либо следственные действия. На тот момент следствие было не закончено. Он не усматривал противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля фио и фио. Он верил первоначальным показаниям фио, так как они соответствовали другим материалам дела. Он считал опрос потерпевшего адвокатом недействительным, так как посчитал, что потерпевший при опросе под давлением давал недостоверные сведения. Доказательств вины фио было достаточно. О том, что ФИО2 был нанят адвокат именно отцом фио, ему стало известно в ходе разговора с отцом фио и с сестрой потерпевшего. Постановление об отказе в дополнительном допросе фио адвокатом Гончаренко обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Он не считает, что его действия были незаконны, суд порядке ст. 125 УПК РФ также не усмотрел нарушений.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что подсудимым фио приходится ему сыном, потерпевшая Потерпевший №1 не известна. О том, что его сын задержан, он узнал на следующий день, 7 февраля ему позвонил следователь. До задержания его сын приехал с вахты, где подрабатывал. Проживал сын у него по адресу: <адрес>. Работал на подработках грузчиком. После задержания фио, в отделе полиции ему отдали телефон сына. Для того чтобы найти работодателя, так как нужно было взять характеристику с места работы, он начал звонить по всем номерам, которые были на сим-карте сына. Первым, до кого он дозвонился, был свидетель фио. Он не просил фио изменить его показания, не угрожал ему, с супругой свидетеля фио он не разговаривал. Разговаривал с ними другой человек. Когда он звонил с телефона сына, он попал на номер телефона человека, которого зовут Артем, и тот ему представился как директор. Он объяснил ему всю ситуация, сказал, что сыну необходима характеристика, на что он согласился помочь. 08 марта он приехал к ним домой, однако без характеристики. Он ему объяснил всю ситуацию, дал номер телефона свидетеля фио, вышел из комнаты, а когда вернулся, то услышал угрозы, нецензурную брань, Артем хотел запугать фио. Сам свидетель с потерпевшим не общался ни лично, ни по телефону.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от следователя стало известно, что его сына задержали по подозрению в совершении преступления. В этот же день в дежурной части отдела полиции № «<адрес> УМВД России по <адрес> получил личные вещи своего сына фио Влада, среди которых был мобильный телефон. Примерно в 10 числах февраля 2018 года он восстановил сим-карту, которой пользовался его сын, для того, чтобы узнать более подробно, с кем общался его сын до его задержания. Получив детализацию телефонных разговоров, он стал обзванивать всех абонентов, номера которых были указаны в детализации. Когда он позвонил на абонентский №, то ему ответил мужчина, который думал, что ему звонит его сын, и представился фио Костей. Таким образом, он узнал абонентский номер фио. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в вечернее время к нему в квартиру приехал незнакомый ему парень, на вид около 27-30 лет, внешность его не запомнил, он открыл парню входную дверь. Парень представился фио, сказал ему, что приехал от его сына Влада, для того, чтобы сделать характеристику. Парню по имени фио он рассказал, что есть парень по имени фио Костя, который дал против его сына плохие показания. После этого он попросил парня по имени Артём с его мобильного телефона позвонить фио Косте и сказать ему, для чего он дал показания против его сына. Он передал Артему свой мобильный телефон, Артём позвонил фио, стал грубо разговаривать с фио, оскорблять его, высказывать угрозы.

После оглашения показаний свидетель фио пояснил, что давал такие показания, подтверждает их. Не подтверждает в той части, что он фио попросил поговорить с фио, так как фио сам попросил телефон. фио представился директором. С потерпевшим и адвокатом он не общался. Потерпевший говорил им с адвокатом фио о том, что подсудимый оттаскивал свидетеля фио от него, на следствии говорил не правду. Для того, чтобы потерпевший фио изменил свои показания, ему необходимо было нанять представителя, чтобы потерпевший дал правдивые показания. Потерпевший боялся сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый фио приходится ей сыном, потерпевшая Потерпевший №1 ей не известна. Подсудимый в школе учился хорошо, по окончании школы пошёл работать, помогал ей финансово, а также своим сестрам, всегда был отзывчивым и добрым. В последнее время сын проживал в <адрес>, жил с отцом, они снимали квартиру. В 2018 году она приехала к мужу, который искал того, у кого сможет взять характеристику с места работы на сына, нашел фио который приехал к ним в квартиру на <адрес> и сказал, что он им поможет. фио попросил телефон позвонить фио, так как на своем телефоне у него закончились денежные средства. фио разговаривал с фио по телефону с помощью нецензурной брани. Смысл был в том, что, якобы, он должен с ним встретиться, точнее он настаивал на встрече, и что фио должен был дать следователю какие-то показания. фио угрожал Косте, это все сопровождалось матами. Они с мужем не знали, что будет такой разговор. Суть этих показаний ей не известна. После разговора фио сказал, что привезет характеристику, но так и не привез, взял у них деньги на такси и уехал. фио никто не просил оказывать давление на фио.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимый фио ей известен, виделась с ним несколько раз. С потерпевшим фио она с детства жили одном посёлке, она дружила с сестрой потерпевшего. Подсудимый работал вместе с фио. О хищении у фио она узнала, когда к ней ворвался наряд полиции. Это было в день кражи, точную дату не помнит. Они объяснили, что разыскивают фио и фио, которых в тот момент не была дома. Она приехала с работы около 17-00 часов, фио и фио были у них дома в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, полагает, что до этого они выпивали у них в квартире. Они посидели, пообщались, примерно через час-два вышли вдвоём покурить, больше она их не видела. После того, как они ушли, через полтора часа пришли сотрудники полиции, которые были с фио, пояснили, что было совершено нападение на фио, нападавшие забрали у него телефон, но следов побоев на фио она не видела. На следующий день фио ей рассказал, что шёл по улице, разговаривал по телефону, фио и фио без причины напали на него, напали вдвоём сзади и забрали телефон. Больше ничего не говорил. фио в беседе с ней сказал, что не трогал фио, они шли с фио, разговаривали, решили с фио поздороваться, фио их оскорбил, и что только за оскорбление он получил по лицу. При этом, со слов фио, это всё сделал фио. Она сейчас не верит фио, но на тот момент верила. В последующем фио звонили на сотовый телефон, просили изменить показания по данному уголовному делу. Она записала этот телефонный разговор на диктофон, так как звучали угрозы в сторону её и её дочери. После этого фио приходил к ней без сотрудников полиции. Они с ним разговаривали, она ему сказала, что они могли бы, как мужчины просто поговорить, зачем нужно было решать через полицию. фио сказал, что заберёт заявление, если она сама лично попросит у него прощение за них. До подачи заявления в полицию она с ним не разговаривала. Кто-то стучался, она была в ванной, выходил, вроде, фио, но когда именно это было, не знает. Между фио и фио не было конфликтов. Очевидцем событий она не была. Потом с фио она больше не общалась. О смерти фио узнала через несколько дней, ей позвонила дочь и сказала, что фио умер. Больше по этому поводу свидетель ничего не знает. фио злоупотреблял алкоголем, последние 2 месяца каждый день был сильно пьян.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым на соседней улице с домом, в котором она проживает, проживает фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она знает с детства. фио может охарактеризовать как задиристого, «острого на оскорбительное слово». фио по месту своего жительства все время с кем-то дерётся, причем инициатором конфликта всегда выступает он. Насколько ей известно, фио имел судимость, но за совершение какого преступления, ей не известно. фио часто злоупотребляет спиртными напитками. Сожитель, с которым она проживает, фио примерно с ноября 2017 года работает грузчиком в складских помещениях «<данные изъяты>». По месту своей работы фио познакомился с мужчиной по имени Влад. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она, находясь на работе, звонила фио, в ходе разговора тот ей рассказал, что находится дома по адресу: <адрес> вместе с Владом. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по вышеуказанному адресу, в это время в квартире находился фио и мужчина по имени Влад, они выпивали спиртное. фио и Влад были в легкой степени алкогольного опьянения. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ фио и Влад оделись и вышли на улицу. Куда они пошли из квартиры, ей ничего не сказали. Утром, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил фио и сказал, что находится в отделе полиции № «<адрес> УМВД России по <адрес>. Вечером, после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел фио, в это время она находилась в своей квартире с фио. фио был выпивший, это было видно по нему и по запаху, исходящему от него. Когда фио пришел к ним, он рассказал, что на него напали, побили и отобрали мобильный телефон. фио сказал, что его побили между 4 и 6 домом по <адрес> в <адрес>. фио также сказал, что когда он проходил мимо фио и незнакомым парнем, он поздоровался с фио, после чего неизвестный парень, который был с фио, нанес ему удары руками, один из которых пришелся ему в нос. После нанесенных телесных повреждений фио обронил мобильный телефон, который у него похитили. Конкретно кто похитил у фио мобильный телефон, последний не говорил. На лице и теле фио в то время она телесных повреждений не видела. фио также сказал, что написал по данному факту заявление в отдел полиции, но потом сказал, что его заберет, так как не хочет привлекать кого-либо к ответственности. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал фио, который ей рассказал, что на фио напал фио побил его и забрал мобильный телефон. Также фио сказал ей, что он фио не трогал, поэтому его отпустили, а фио остался. После этого как она, так и фио с фио больше не общались. После этих событий, примерно в середине февраля 2018 года на абонентский номер фио позвонил мужчина, представился отцом фио он общался с фио. Примерно в конце февраля 2018 года фио звонила женщина, представилась адвокатом фио, она хотела встретиться с фио, поговорить с ним для того, чтобы склонить к даче других показаний, чтобы фио следователю сказал, что Влад совершил преступление вместе с фио, пообещав, что фио примирится с ними. Но на предложение адвоката фио отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер фио стал звонить отец Влада, угрожать физической расправой, как в адрес фио, так и в адрес всей его семьи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объёме. Она, вроде, говорила следователю о том, что фио предлагал ей извиниться перед ним. Протокол допроса она вкратце зачитывала. Замечаний к протоколу у неё не было. фио ей изначально говорил, что на него напали двое, но потом менял свои пояснения, что было в течение одного вечера. Влада фио точно не знает, а фио он знал хорошо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ей известен подсудимый фио, они с фио один раз заходили к ним, отношений никаких. Потерпевшая Потерпевший №1 её подруга. Она знала потерпевшего фио, он ходил к ним в гости, так как они соседи. Что касается хищения у фио телефона, то она не помнит, когда это было. Она пошла в магазин, было вечернее время, вышла из подъезда, ничего не увидела, а когда подошла, то увидела, что фио сидел на корточках, а фио и фио стояли от него в двух метрах. У фио шла из носа кровь. Она у него спросила, что с ним, он молчал, она подергала его за плечо, спросила его, может быть, он упал, на что он ничего не ответил, она пошла дальше в магазин. Она, вроде, спросила у фио с фио, что произошло с фио, но фио сказал, что не знает. Дальше она пошла в магазин. Когда она шла обратно из магазина, то в этом месте никого не было. Потом фио пришёл к ней домой и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, так как потерял телефон. Она не придала этому значения, так как он каждый день «получал» от всех. Она общалась с фио в последующем, фио говорил, что его кто-то ударил, но ему верить нельзя. Она не помнит, что конкретно сказал фио. фио в один из моментов говорил, что украли «они», но она ему не верила, потому что он часто обманывал.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительно следствия (т.1 л.д.116-119), согласно которым она проживает с сестрой фио (девичья фамилия Свидетель №6) фио. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней домой пришли ее знакомые фио и знакомый последнего по имени Влад. фио и Влад выкурили по сигарете, пообщались, и около 18 часов 55 минут вышли от неё на улицу из дома. фио и фио были в лёгкой степени алкогольного опьянения. После этого она выглянула в окно своей квартиры на улицу и увидела, что на улице находятся фио и фио, она не помнит, шли они или стояли на месте. В это время она также увидела фио, который шел по направлению к фио и Владу. После этого она отошла от окна и стала одеваться, так как ей нужно было идти в магазин. Находясь у подъезда своего дома, она увидела, что между её и соседним домом по <адрес>, примерно на расстоянии 20 метров от дома на снегу лежит фио, а возле него находится малознакомый ей парень по имени фио и фио, при этом фио находился дальше от фио и фио примерно на расстоянии 5 метров от них. Она не видела, что произошло между парнями, в тот момент, когда она увидела фио и фио, они каких-либо действий по отношению к фио не применяли. После этого она направилась по направлению к ним, фио побежал от фио, следом за ним фио. Куда они побежали, ей не известно. Когда она подошла к фио, то она увидела на его лице следы крови, кровь шла из носа. Она спросила у фио, что произошло, на что фио ей ничего внятного не ответил, сказал «да вот они», после этого она сказала фио, чтобы он шел умываться, а сама пошла в магазин. Когда она вернулась домой из магазина, то у нее дома находился фио. На лице фио она не увидела каких-либо телесных повреждений. фио пояснил, что парень повалил его и забрал у него мобильный телефон, но кто конкретно ударил его и забрал телефон, фио ей не пояснил. Она у фио о хищении телефона не спрашивала, так как ей это было не интересно. фио попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить в полицию. Она фио передала мобильный телефон, после этого фио позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По характеру фио надрывистый, может сказать оскорбительные слова любому, даже тем, кого лично не знает. Из-за этого у фио постоянно случаются неприятности, драки. После ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с фио, в ходе распития спиртного фио ей пояснил, что было бы хорошо, чтобы фио посадили за совершение хищения его мобильного телефона вместе с фио. Она в то время была сильно удивлена сказанному фио, но уточнять не стала. Ей неизвестно, были ли у фио к фио какие-либо неприятельские отношения или нет, но для чего это нужно было фио, ей неизвестно. Ее сестре фио (девичья фамилия Свидетель №6) фио о случившемся с фио ничего неизвестно, она не видела, что произошло с фио.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что раз она говорила, что сначала из окна обратила внимание, что фио шел навстречу фио и фио, значит, так и было. Она следователю говорила правду. Она не могла говорить, что видела, как от фио побежал фио, в данной части показания не подтверждает. фио и фио стояли подальше. Подтверждает, что фио стоял ближе к фио, но фио и фио стояли друг от друга недалеко, поэтому, фактически, тоже рядом. Все остальное подтверждает. Не подтверждает только по поводу того, что фио бежал от фио. Не помнит, была ли фраза «да вот они». Было такое, что 8 февраля она с фио вместе выпивали, и он ей сказал, что хорошо было бы, если вместе с фио посадили бы еще и фио. Это было для него нормально, вся радиостанция его уговаривала забрать заявление из-за телефона, который ему уже вернули, она его после этих слов обматерила. Она его уговаривала, чтобы он забрал заявление, потому что он сам везде телефоны воровал, и сваливал на других.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором фио сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в гости к своему знакомому. Когда он проходил мимо <адрес>, он встретил малознакомого по имени фио. С ним был еще один мужчина, на вид 30 лет, рост около 170 см, плотного телосложения, опознать его сможет. Мужчины были в алкогольном опьянении. Он поздоровался с Костей и пошел дальше. При этом он достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле из пластика черного цвета, хотел позвонить сестре. В этот момент его развернул к себе лицом парень в светлом пуховике, рядом с ним стоял фио. Кто-то из них нанес ему удар в область головы, отчего он выронил телефон и упал на землю. После этого ему нанесли еще 2 или 3 удара по лицу, кто его бил, Костя или парень в светлом пуховике, он не понял. Когда удары прекратились, он поднялся на ноги. Кости и второго парня не было. Также отсутствовал его телефон. Ущерб составил 2000 рублей. Просит разобраться в случившемся и виновного привлечь к ответственности;

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей), изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которому у фио изъят мобильный телефон «<данные изъяты>: №;

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей), изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которому фио одет в темную куртку с синими ставками, темные штаны, черные ботинки со шнурками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), согласно которому осмотрен участок местности размером 20х30 метров, расположенный возле <адрес>. На данном участке местности располагается территория для проезда автомобилей и прохода людей. В ходе осмотра потерпевший фио пояснил, что именно на данном участке местности в отношении него было совершено преступление

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), согласно которому у потерпевшего фио изъята куртка, в которую об был одет в момент совершения в отношении него преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), согласно которому осмотрена куртка черного цвета с капюшоном, выполненная из болоньевой ткани. На правом рукаве имеются пятна бурого цвета, также вдоль замка по центру куртки, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Никаких повреждений на куртке не обнаружено;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57), согласно которому потерпевший фио в лице, находящемся под №, опознал мужчину, который около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> напал на него, нанес ему удары по голове, отобрал мобильный телефон «<данные изъяты>». Опознал мужчину по одежде, пуховику черно-синего цвета, а также по росту, чертам лица, телосложению. Опознал уверенно. Результат опознания: опознан фио;

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим фио от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), в ходе которой потерпевший фио пояснил, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил возле <адрес> в <адрес> и звонил по мобильному телефону, он увидел ранее знакомого фио, который находился с ранее незнакомым ему парнем, опознанным им как фио. Он, проходя между ними, поздоровался с фио и прошёл мимо. После чего почувствовал, как его кто-то развернул за плечо, как раз с той стороны, где находился фио. Когда он развернулся, то увидел, как фио нанёс ему удар рукой в область носа. Он испытал физическую боль, упал на землю, телефон у него выпал. Когда он находился на земле, фио подошёл к нему, и нанёс еще несколько ударов по голове руками. Через 30 секунд он встал на ноги, но парней уже рядом с ним не было.

Подозреваемый фио показания потерпевшего фио не подтвердил, пояснил, что он мобильный телефон не забирал, хотя и наносил удары по лицу потерпевшего фио. Мобильный телефон потерпевшего он попытался сдать в киоск по продаже мобильных телефонов на станции метро Карла Маркса в <адрес> для того, чтобы выручить деньги. Вместе с ним был фио;

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), в ходе которой свидетель фио пояснил, что он с фио в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес> в <адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущего в их сторону ранее знакомого фио. Когда фио сравнялся с ними, фио поздоровался с ним и направился дальше. Он от фио находился по правую сторону, фио находился по левую сторону. В какой-то момент он увидел, что фио сделал движение рукой в сторону фио, взял его за плечо и развернул к себе, после чего сразу же нанес ему удар кулаком руки в область носа. Удар нанёс правой рукой. фио в это время разговаривал по мобильному телефону. После удара фио упал и у него из руки выпал мобильный телефон. После этого фио подбежал к потерпевшему и нанёс ему по голове еще несколько ударов, после чего поднял мобильный телефон фио и положил его к себе в карман пуховика и побежал от них. Он побежал за фио, после этого фио предложил ему съездить на площадь Карла Маркса в <адрес>, где фио хотел сдать мобильный телефон в киоск по продаже телефонов. Он совместно совершить грабеж в отношении своего знакомого фио не собирался, поскольку знал, что фио его знакомый и он с ним проживал на одной улице. Все время мобильный телефон был у фио с момента хищения до того момента, когда к ним стали подходить сотрудники полиции.

Подозреваемый фио показания фио не подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97), согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ входе личного досмотра фио. Под задней крышкой телефона заводская наклейка с указанием imei номера 1: №, imei номера 2: №. В телефоне имеется два входа под sim-карты, которые на момент осмотра пустые. При включении мобильного телефона, в отделе последних вызовов имеется информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту с абонентского номера № был осуществлён исходящий вызов, продолжительностью 00:14 сек. на абонентский номер телефона №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28), согласно которому ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с двумя аудиозаписями;

- копией свидетельства о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222), согласно которому фио умер ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-237), согласно которому у Потерпевший №1 лист бумаги формата А4 с печатным текстом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238-240), согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4 с печатным текстом черного цвета с обеих сторон, имеется фамилия, имя, отчество: фио, дата рождения, адрес, телефон, гражданство, образование, семейное положение, место работы. Текст следующего содержания: «По существу заданных мне вопросов могу показать что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное во дворе <адрес>, встретил ранее знакомого фио Костю и незнакомого парня. фио разговаривал с сестрой по телефону, когда разошелся с парнями, почувствовал удар сзади по носу. При этом его никто не разворачивал. Он присел на корточки, а телефон выпал из рук. Он развернулся и увидел, как фио пытается его пнуть, а незнакомый парень оттаскивает фио. Потом он стал искать свой телефон, не нашел его и решил, что его забрал фио. Просил отдать. фио ответил: «Тебе еще добавить?». Это подтвердило тот факт, что бил его фио. Были вызваны сотрудники полиции. Его привезли в полицию, сказали, что парней привезли с его телефоном, но он парней не видел. Что было в протоколе допроса, не знает, был пьян, подписал, не читая. Он неоднократно пояснял следователю, что кидался на него фио, а второй парень оттаскивал фио от него. На следующий день он повторно пришел на опознание. На опознание привели только ранее незнакомого парня, это его сильно удивило, так как он думал, что приведут фио. Протокол опознания этого парня он также подписал не читая, так как опознал его, как парня, которого он вчера видел, находящегося рядом с фио. При этом на опознании он не утверждал, и не имел в виду, что именно этот парень бил его и похищал телефон, так как он не видел, кто подобрал телефон с земли. фио наносил ему побои, а парень защищал от посягательств фио. Полагает, что сотрудниками полиции произошло укрывательство преступления совершенного фио»;

- сообщением филиала <данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115), согласно которому абонентский № зарегистрирован на абонента фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сообщением <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120-121), согласно которому абонентский № зарегистрирован на абонента фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражена детализация абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.88-89), согласно выводам которого фио обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя II <адрес>, данное психическое расстройство выражено у фио не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у фио не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления фио мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию фио способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию фио способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. Объективных данных за то, что фио страдает наркоманией не выявлено.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего, данных органам следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, фио без видимой причины сказал ему, что хватит разговаривать по телефону, после чего нанёс ему телесные повреждения, от которых он упал и выронил сотовый телефон. После прекращения нанесения телесных повреждений у него из носа текла кровь, пропал сотовый телефон.

Аналогичные данные потерпевший сообщил при обращении с заявлением о преступлении, а также в ходе очной ставки с подсудимым.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что в окно видела, как потерпевший шёл навстречу фио и фио. Когда свидетель вышла на улицу, увидела, что фио стоит на корточках, из носа у него бежит кровь, а фио и фио стоят не далеко от потерпевшего, при этом фио стоял ближе к потерпевшему. Также свидетель пояснила, что непосредственно после этих событий фио просил у неё сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, что и было им сделано, так как у фио был похищен сотовый телефон.

В ходе проведения опознания в присутствии понятых потерпевший указал на фио, как лицо, которое применило к нему насилие, после чего у потерпевшего пропал телефон.

Свидетели Шпетрик и Свидетель №8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия указали на то, что потерпевший уверенно опознал подсудимого, сообщил, что после нанесения телесных повреждений у потерпевшего пропало его имущество.

Из показаний свидетеля фио следует, что им около киоска по скупке сотовых телефонов были задержаны фио и фио, у последнего изъят сотовый телефон фио, но непосредственно перед задержанием фио и фио чем-то обменялись, полагает, что фио передал указанный телефон фио.

Данные показания подтверждены протоколами досмотра фио и фио, в ходе которых у фио изъят сотовый телефон фио.

Из показаний фио следует, что телесные повреждения фио нанёс фио, который после этого сразу же изъял у потерпевшего его сотовый телефон, при этом конфликта либо диалога перед этим у фио с фио не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что со слов фио ей известно, что телесные повреждения фио нанёс фио, а также тот же забрал сотовый телефон потерпевшего. Также свидетель Свидетель №5 пояснила, что фио в беседе с ней настаивал на том, что на него напали фио и фио вдвоём и похитили его телефон, то есть того, что фио не причастен к совершению преступления не сообщал. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №6.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на то, что фио с применением насилия похитил имущество фио.

Суд приходит к убеждению, что применение насилия со стороны фио было направлено именно на облегчение беспрепятственного изъятия имущества фио.

Как следует из показаний потерпевшего, подтверждено показаниями свидетелей и не отрицается подсудимым, фио с потерпевшим знаком не был, конфликта или иного общения между подсудимым и потерпевшим не было.

Отсутствие иного мотива нанесения телесных повреждений, непосредственное завладение имуществом фио сразу же после нанесения телесных повреждений, попытка реализовать похищенное имущество незамедлительно после совершения преступления, однозначно и бесспорно указывают на то, что подсудимый применял насилие именно в целях завладения чужим имуществом.

Подсудимый задержан с похищенным имуществом в месте его реализации, что также указывает на то, что насилие применялось именно в целях хищения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что применение насилие фио было осуществлено в целях завладения имуществом фио.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ей фио сообщил, что фио нанёс потерпевшему телесные повреждения из-за конфликта, суд оценивает, как не отвечающие действительности, поскольку на наличие какого-либо конфликта между потерпевшим и фио или потерпевшим и фио в месте совершения преступления свидетели, потерпевший и подсудимый не указывают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что фио сообщил своей сожительнице в данной части недостоверные сведения.

Суд приходит к убеждению о надуманности показаний фио о своей непричастности к совершению преступления. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший в ходе неоднократных следственных действий указал, что телесные повреждения в момент, когда он разговаривал по телефону, причинил ему именно фио, после чего у него пропал сотовый телефон. При добровольном обращении потерпевшего в полицию с заявлением о преступлении потерпевший указал, что именно фио развернул его после чего последовали удары. В ходе опознания в присутствии понятых, статистов и адвоката потерпевший также указал на подсудимого, как лицо, которое применило к нему насилие, после чего пропал его сотовый телефон.

Данные показания потерпевшего подтверждены показаниями иных свидетелей, в том числе фио, фио а также фио и Свидетель №1, из которых следует, что фио совместно с фио намеревался сбыть сотовый телефон фио, непосредственно перед задержанием передал телефон фио.

Заявление подсудимого и его защитника, что потерпевший оговорил подсудимого, а материалы уголовного дела сфабрикованы, не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что им в частной беседе фио пояснял, что фио причастен к совершению в отношении него преступления, но он считает, что преступление помимо подсудимого также совершено свидетелем фио. Как следует из показаний указанных свидетелей о непричастности фио к совершению преступления, потерпевший свидетелям не пояснял.

Данные показания не указывают на непричастность фио к совершению преступления, поскольку заявление потерпевшего, что к совершению преступления помимо подсудимого причастны иные лица, не указывает на невиновность фио, а свидетельствует о том, что действия иного лица, которое не обвиняется в совершении данного преступления, должны быть проверены на предмет наличия в его действиях состава преступления.

Вывод органов следствия о квалификации действий подсудимого, как совершённых самостоятельно, а не в группе лиц, или в группе лиц по предварительному сговору, не является основанием для установления отсутствия состава преступления в действиях фио. Также данное обстоятельство в соответствии со ст.252 УПК РФ не является предметом данного судебного заседания, и в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не может служить основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Потерпевший фио не был допрошен в судебном заседании по объективным причинам, в связи со смертью. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый мог оспорить показания потерпевшего, поскольку была проведена очная ставка, в ходе которой подсудимый не отрицал, что нанёс потерпевшему телесные повреждения.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего в виде кровотечения из носа подтвердила свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, указав, что в этот момент к потерпевшему был ближе всего подсудимый. Также Свидетель №6 пояснила, что немедленно после указанных событий фио вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что у него пропал телефон.

Свидетель фио указывает на то, что нанёс телесные повреждения и изъял у потерпевшего телефон именно подсудимый фио.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 пояснили в судебном заседании о законности проведения следственного действия – опознания, заявили о добровольности пояснений потерпевшего о том, что именно фио применил насилие к потерпевшему, после чего у потерпевшего пропало имущество.

Показания подсудимого опровергаются свидетелем Свидетель №5, которая отрицает факт указанный фио, о том, что она держала телефон потерпевшего в руках и требовала от фио вернуть телефон фио, когда последний, якобы, приходил к фио с требованием вернуть телефон, поскольку Свидетель №5 пояснила, что узнала о совершённом в отношении фио преступлении, только, когда прибыли сотрудники полиции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявления защиты не основано на материалах уголовного дела, данных о том, что уголовное дело содержит в себе фальсифицированные доказательства, в судебное заседание не представлено.

Также суд учитывает, что фио самостоятельно обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

Материалы уголовного дела содержат пояснения потерпевшего, данные защитникам, которые также осмотрены следователем.

Данные пояснения потерпевшего опровергаются иной совокупностью доказательств, не соотносятся с заявлением о преступлении, а также показаниями потерпевшего, также противоречат объяснениям потерпевшего данных им в ходе не процессуального общения со своими знакомыми, в частности Свидетель №5 и Свидетель №6.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 и Свидетель №5 сообщили, что многие соседи порицали фио за факт обращения в правоохранительные органы, предлагали ему забрать заявление из полиции.

При указанных обстоятельствах, с учётом показаний свидетелей о том, что фио через непродолжительное время после совершения в отношении него преступления потерял работу, начал злоупотреблять спиртными напитками, противоречивости пояснений потерпевшего, данных защитникам, невозможности установления состояния потерпевшего при даче указанных пояснений, а также установленных в судебном заседании попыток со стороны неустановленных лиц оказать влияние на свидетелей по данному уголовному делу в целях изменения ими показаний, порицания потерпевшего окружающими суд приходит к убеждению, что пояснения, данные потерпевшим защитникам, носят недостоверный характер.

Суд квалифицирует действия фио по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики, молодой возраст, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено показаниями свидетелей. При указанных данных с учётом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого в момент его совершения суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало существенное влияние на возникновение и реализацию умысла на совершение преступления.

При указанных данных, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на совершение преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.60, 61, 63 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении фио будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении фио не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.5 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей фио задержан ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с указанной даты.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с фио подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в СИЗО№ <адрес>. В случае не вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения ДД.ММ.ГГГГ виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи, ограничившись отбытым.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- куртку, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei номера 1: №, imei номера 2: № в чехле - оставить потерпевшему фио;

- диск DVD-R с двумя аудиозаписями телефонных разговоров фио – хранить при уголовном деле;

- лист бумаги формата А-4 с напечатанным текстом с двух сторон – хранить в материалах дела.

Взыскать с фио в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья фио